ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Захаровой С.Р.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Марковой Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коротченко Л.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.02.2018 года, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Улановой З.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.02.2018 года, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Чурилкина М.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.02.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь за домом № 19, расположенным по адресу: 

<

...> во время распития спиртных напитков вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, ФИО2, ФИО3, в этот же день, то есть 03 ноября 2017 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к территории теплицы, расположенной в 15 метрах от дома № 5-а по ул. Сельхозтехника г. Киреевска Киреевского района Тульской области, где свободным доступом прошли на указанную территорию, подошли к теплице, принадлежащей ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу теплицы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, действуя тайно, а также совместно и согласовано, из корыстных побуждений ФИО1, ФИО2, ФИО3 руками взявшись за профильные металлические листы, которыми была обшита вышеуказанная теплица, и дернув на себя, сорвали данные профильные металлические листы со стен теплицы, в количестве 4 штук, принадлежащих ФИО11, по цене 160 рублей за 1 лист, на сумму 640 рублей, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно и согласовано, из корыстных побуждений скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу теплицы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, действуя тайно, а также совместно и согласовано, из корыстных побуждений ФИО1, ФИО2, ФИО3 04 ноября 2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, пришли к территории теплицы, расположенной в 15 метрах от дома № 5-а по ул. Сельхозтехника, г. Киреевска, Киреевского района Тульской области, где свободным доступом прошли на указанную территорию, подошли к теплице, принадлежащей ФИО11, и осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу теплицы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, действуя тайно, а также совместно и согласовано, из корыстных побуждений ФИО1, ФИО2, ФИО3 руками взявшись за профильные металлические листы, которыми была обшита вышеуказанная теплица, и дернув на себя, сорвали данные профильные металлические листы со стен теплицы, в количестве 5 штук, по цене 160 рублей за 1 лист, на сумму 800 рублей, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно и согласовано, из корыстных побуждений скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу теплицы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, действуя тайно, а также совместно и согласовано, из корыстных побуждений ФИО1, ФИО2, ФИО3 05 ноября 2017 года, примерно в 09 часов 30 минут, пришли к территории теплицы, расположенной в 15 метрах от дома № 5-а по ул. Сельхозтехника, г. Киреевска, Киреевского района Тульской области, где свободным доступом прошли на указанную территорию, подошли к теплице, принадлежащей ФИО11, и осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу теплицы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, действуя тайно, а также совместно и согласовано, из корыстных побуждений ФИО1, ФИО2, ФИО3 руками взявшись за профильные металлические листы, которыми была обшита вышеуказанная теплица, и дернув на себя, сорвали данные профильные металлические листы со стен теплицы, в количестве 4 штук, принадлежащих ФИО11, по цене 160 рублей за 1 лист, на сумму 640 рублей, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно и согласовано, из корыстных побуждений скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили 13 профильных металлических листов, принадлежащих ФИО11, по цене 160 рублей за один лист, на общую сумму 2080 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность, причинив своими действиями потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Коротченко Л.В.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Уланова З.Н.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Чурилкин М.Ю.

Государственный обвинитель Маркова Д.К. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых. 

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, он не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которыми согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого ФИО1 и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются- совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии пп. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При назначении наказания, судом учитывается мнение потерпевшего ФИО11, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде штрафа, так как подсудимый имеет 3 группу инвалидности, ограничивающую его трудовую деятельность, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого ФИО2 и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются- совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии пп. «

<

данные изъяты>» «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ- 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При назначении наказания, судом учитывается мнение потерпевшего ФИО11, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО2 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого ФИО3 и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются- совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии пп. «

<

данные изъяты>» «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ- 

<

данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При назначении наказания, судом учитывается мнение потерпевшего ФИО11, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО3

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: профильные металлические листы, в количестве 13 штук, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО11, оставить по месту хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 27.02.2018