№21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 15 июля 2021 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н., 

при секретарях Юнушевой Ю.Р., Козулиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Семеновой К.В., Артюшкиной О.В., Слепцовой Е.В., Аркавий К.С., Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>213, судимого

1.) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

4). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 пришел на мини-рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализуя возникший у него преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговой палатке, где осуществляет торговлю ФИО15, и убедившись, что последняя отвлеклась на подошедших покупателей и не может наблюдать за его преступными действиями, 

<

данные изъяты> похитил с пола торговой палатки сумку, стоимостью 800 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: кошельком, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей; ложкой, вилкой в матерчатом чехле, кружкой, связкой ключей и тремя картами ПАО «Сбербанк» имитированными на имя ФИО15, материальной ценности не представляющими, а всего похитил имущество на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО15 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в алкогольном опьянении, находясь в магазине «Дебют» расположенный по адресу: 

<

адрес>, увидел незнакомого ему ранее ФИО2, который расплатился в вышеуказанном магазине за пиво и фисташки, пластиковой картой. ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО2, вышел из вышеуказанного магазина «Дебют» и проследовал за ФИО2 в подъезд № 

<

адрес>, где окликнул его, а когда ФИО2 остановился, ФИО1 реализуя задуманное, стал наносить кулаками обеих рук: не менее 5-ти в область головы, то есть жизненно важный орган, а также по корпусу тела не менее 3-х ударов, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Затем ФИО1 приблизился к ФИО2 и нанес ему удар своей головой в область носа, от которого ФИО2 упал и потерял сознание, то есть ФИО1 вновь причинил насилие не опасное для жизни и здоровья. Понимая, что воля потерпевшего подавлена и он не может оказать сопротивление, ФИО1 доводя свой преступный умысел до конца, обыскал карманы спортивных брюк, надетых на ФИО2, откуда из правого кармана открыто похитил банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, материальной ценности не представляющую, денежные средства в сумме 400 рублей, юбилейную медаль, используемую как брелок, стоимостью 200 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 600 рублей. ФИО2 придя в сознание, опасаясь что ФИО1 вновь начнет его избивать, зашел в лифт и попытался уехать, однако ФИО1 зашел за ним следом, где вновь нанес ему не менее 3-х ударов кулаками рук по лицу, а затем один удар своей головой в область носа ФИО2, то есть по голове, которая является жизненно важным органом, отчего у последнего пошла носом кровь, то есть ФИО1 вновь применил насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключения эксперта № э\1476Т от ДД.ММ.ГГГГ и №э/1710Т (дополнительно к заключению эксперта № э/1476Т) от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: ссадину на фоне кровоподтека лобной области слева; ссадину лобной области справа выше наружного конца правой брови, которые сами по себе не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Далее ФИО2 пытаясь скрыться от ФИО1, выбежал из вышеуказанного подъезда, с находящимся в руках пакетом с покупками, а ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, выбежал следом за ним и находясь на улице по вышеуказанному адресу забрал, то есть открыто похитил из пакета, находящегося в руках ФИО2 одну бутылку пива «Чешское», объемом 2 литра, стоимостью 138 рублей. ФИО2 в это время успел сообщить в домофон своему брату ФИО3, что на него напали. ФИО1 опасаясь, что его могут задержать, желая удержать похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 738 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на огороженной территории МБУ ДО ДШИ «Форте», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего МБУ ДО ДШИ «Форте». После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может их предотвратить, воспользовавшись тем, что окно кабинета хорового класса, расположенное на первом этаже не заперто, через него незаконно проник в помещение МБУ ДО ДШИ «Форте». Находясь в помещении прошел к двери актового зала, где дернув входную дверь, взломал ее, после чего зашел в помещение актового зала, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: микрофон, стоимостью 2000 рублей и соединительный шнур, стоимостью 160 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет, который он принес с собой и приготовил их для последующего выноса. Действуя далее, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 проследовал на пост охраны, расположенный в вышеуказанном помещении, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество принадлежащее МБУ ДО ДШИ «Форте», а именно: накопитель от установки видеонаблюдения ББ-50 5А, стоимостью 2666 рублей, в котором находится встроенный жесткий диск – Винчестер 3 ТВ, стоимостью 8500 рублей; монитор марки «Аcer», стоимостью 7500 рублей; а также телевизор «АКАI», материальной ценности не представляющий, которые перенес в хоровой класс и приготовил для дальнейшего выноса. Далее, ФИО1 прошел к двери кабинета №, рывком открыл входную дверь, после чего зашел в помещение указанного кабинета, где из ящика стола 

<

данные изъяты> похитил стиплер, дырокол, калькулятор и корректор, материальной ценности не представляющие, принадлежащие МБУ ДО ДШИ «Форте», которые он также положил в полиэтиленовый пакет, который перенес в служебное помещение и положил под стол для дальнейшего выноса, а всего ФИО1 пытался 

<

данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ФИО14 на общую сумму 2160 рублей и имущество, принадлежащее МБУ ДО ДШИ «Форте», в лице законного представителя ФИО14, на общую сумму 18666 рублей, за которым он намеревался вернуться позднее, однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как выйдя из МБУ ДО ДШИ «Форте», расположенного по вышеуказанному адресу на улицу, был задержан сотрудниками полиции.

-------------------------------------

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на рынке похитил сумку из палатки, где оказались кошелек и банковские карты. Затем с похищенным проследовал в ближайший магазин «Красное и Белое», где купил 2 бутылки водки и сигареты. В этот момент в магазин зашла женщина, которая начала кричать, что у нее похитили кошелек. Затем приехали сотрудники полиции и его задержали, а потерпевшей вернули похищенное. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1 (т.2 л.д.5-6, 136-141), которые он полностью подтвердил в судебном заседании и согласно которых: 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он находился на мини-рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо торговой палатки, на полу увидел лежащую женскую сумку, светлого цвета, продавец данной палатки стояла в стороне, после чего реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение указанной сумки в которой могли находиться денежные средства, взял и положил сумку в свой пакет, а затем отправился в магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу: 

<

адрес>. По дороге в магазин, проверил содержимое украденной сумки и обнаружил пластиковые карты. В магазине решил купить спиртное, за что расплатился одной из пластиковых карт имевшихся в кошельке. С первых двух карт платеж не прошел. Когда прошел в торговый зал, в магазин зашла женщина, увидела свою сумку, которая находилась на прилавке и стала спрашивать кто расплачивался ее карточками. Сначала он говорил, что данные карты принадлежат ему, но позже понял, что отрицать бесполезно и признался сотрудникам полиции, что украл сумку. Свою вину в хищении сумки и находящегося в ней кошелька признает в содеянном раскаивается. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО15, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов она находилась на рабочем месте на рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п-

<

адрес>, где положив свою сумку поверх вещей отвлеклась на покупателя. В сумке находились кошелек, банковские карты, предметы гигиены. Когда повернулась сумки на месте не оказалось. Затем ей на телефон начали приходить «смс-сообщения», что её картой расплачиваются в магазине «Красно и Белое». Решив сходить в расположенный рядом магазин этой сети, она увидела в пакете у находившегося там мужчины свою сумку. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Всего он совершил 3 операции на сумму 1100 рублей. В магазине ей вернули все похищенные вещи и денежные средства, претензий к ФИО1 она не имеет, оставляет наказание на усмотрение суда. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, который показал, что работает ОБППСП УМВд РФ по 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение о совершении кражи на ФИО4 

<

адрес>. Совместно с коллегами она подъехали к магазину «Красное и Белое», где потерпевшая указала на ФИО1, который расплачивался в магазине её картой, а также она узнала свою сумку. Затем вызвали следственно-оперативную группу и был произведен личный досмотр подсудимого. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а похищенные вещи вернули потерпевшей. 

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на мини-рынке расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу из палатки ее имущества, причинив незначительный ущерб (т.1 л.д.228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототабилцей, согласно которого была осмотрена торговая палатка, расположенная на мини-рынке по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО4, 60. (т.1 л.д.229-232);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО15 изъято: матерчатая женская сумка, кошелек черного цвета, три пластиковые карты «Сбербанк» на имя ФИО15, «скриншоты» в количестве 2 штук (т.2 л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена матерчатая женская сумка, кошелек черного цвета, три пластиковые карты «Сбербанк» на имя ФИО15, «скриншоты» в количестве 2 штук (т.2 л.д.23-27);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: Товарные чеки «Красное и Белое» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95,99 руб.; 473,87 руб.; 591,94 руб.; 95,99 руб.; 473,87 руб. и 591,94 руб. (т.2 л.д.96-110);

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Хищение имущества было 

<

данные изъяты>, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15, которая не заметила пропажу сумки. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу совершил именно ФИО1

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Исходя из фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, который вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, увидел мужчину и захотел его избить. Зайдя за ним в подъезд, избил его, а затем забрал деньги. После того как потерпевший позвонил в домофон, он убежал.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1 (т.1 л.д.48-51, 67-70, т.2 л.д. 136-141), которые он полностью подтвердил в судебном заседании и согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине «Дебют», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 80, с торца ТД «Новинка», где он встретил ранее неизвестного мужчину- потерпевшего ФИО2 Находясь в магазине последний, что-то ему сказал, что именно, не помнит, это было что-то оскорбительное. ФИО2 купил пиво, после чего вышел из магазина и ФИО1 пошел за ним, так как видел, что при ФИО2 было пиво и карточка, которой последний расплачивался. Дойдя за потерпевшим до 4 подъезда 

<

адрес>. Он забежал вслед за ним в подъезд. В это время ФИО2 поднимался по лестнице на 1 этаж, он подошел к нему и начал избивать его в подъезде. Он наносил удары кулаками в область головы и тела. В какой-то момент он ударил головой ФИО2 в область носа, после чего последний упал на пол. Сколько он точно нанес ударов, сказать затрудняется, но их было точно больше шести. Из кармана ФИО2 он достал банковскую карту банка ПАО «ВТБ 24», на чье имя она была оформлена, сказать не может, не смотрел, а также денежные средства в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей, и ключи от квартиры. Далее ФИО2 встал и направился к лифту, зашел в кабину, он зашел в кабину лифта за ним следом, где продолжил избивать ФИО2 кулаками обеих рук в область головы и лица, сколько нанес ударов, сказать затрудняется, но их было не менее пяти. Он также ударил ФИО2 один раз или два раза своей головой в область носа, после чего у последнего из носа пошла кровь. В какой-то момент ФИО2 присел на корточки, и тогда он решил еще раз проверить карманы ФИО2 с целью похищения чего-нибудь представляющего материальную ценность. Проверив карманы спортивных брюк ФИО2, он ничего не нашел. ФИО2 попросил вернуть ключи, на которых находилась медаль с изображением Ленина, которую он сорвал и положил себе в карман, а ключи отдал ФИО2 назад. Далее ФИО2 вышел из лифта и направился на улицу. Он направился за ним. Находясь на улице, он забрал у ФИО2 находящийся при нем пакет, в котором находилось пиво в бутылке емкостью 2 литра. Далее, что происходило, он не помнит, помнит, что ФИО2 позвонил по домофону и попросил кого-то выйти на улицу ему на помощь, на что он испугался и убежал в арку этого дома.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Дебют» на 

<

адрес>, где купил бутылку пива и орехи, за что расплатился картой, принадлежащей его брату, а затем зашел в банк и снял с нее 400 рублей. Затем пошел домой, и в подъезде до лестницы на первом этаже его догнал ФИО1, который начал наносить удары кулаками по лицу, а также ударил головой в область лица. Сколько ударов нанес ФИО1 не помнит, от них он терял сознание, однако стоял на ногах. В ответ он удары не наносил, пытался закрыться от ударов. Затем ФИО1 развернулся к нему спиной и пошел за пакетом, который он оставил у входа в подъезд, а он сам это время вызвал лифт. Однако уехать на лифте он не успел, двери заблокировал ФИО1, который зайдя в лифт продолжил наносить ему удары руками, а также нанес удар лбом в область носа. После этого ФИО1 достал из его кармана вещи, а именно брелок от ключей, 400 рублей и банковскую карту. Также похитил бутылку пива и пакет. Затем ФИО1 отвлекся на свой пакет, а он выбежал из лифта на улицу, и по домофону вызвал брата на помощь. Когда брат выбежал из дома, подсудимый уже убежал. Своими действиями ФИО1 причинил ему повреждения в виде синяков, сломанного носа. В дальнейшем имущество ему вернули, в настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, отказывается от заявленного гражданского иска, ввиду его малозначительности.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего показания данные им на предварительном следствии, (т.1 л.д.31-32, 184-186), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он решил сходить в магазин за пивом, чтобы посидеть вместе с братом дома и выпить пиво. Так как у него не было денег, его брат ФИО3 дал ему свою карту ПАО «ВТБ» №, и сказал пин-код от нее. ФИО3 пояснил, что на карте находится 700 рублей. Далее он вышел из дома и направился в магазин «Дебют», расположенный по 

<

адрес>, стр. 80, с торца ТД «Новинка». В магазине заказал 2 литра пива «Чешское» и фисташки 200 грамм. В этот момент в магазин зашел ранее не знакомый ему ФИО1, с виду похожий на наркомана, одет в черную футболку с изображением Хабиба ФИО5, шорты темного цвета и темные кроссовки, олимпийку темного цвета, при себе у ФИО1 был зеленый полиэтиленовый пакет. В магазине мужчина ничего не покупал, просто стоял и ел какой-то пирожок, с ним в беседу не вступал. В какой-то момент ФИО1 стал жестикулировать, смотреть какими-то бешеными глазами, начал пытаться с ним заговорить, он сказал, чтобы ФИО1 с ним в беседу не вступал и, что ему ничего не надо. Купив пиво, он вышел из магазина и направился в сторону ТД «Николаевский», где стоят банкоматы ПАО «Банк ВТБ», для того чтобы снять остаток денег в размере 400 рублей с карты. Когда он вышел из магазина, ФИО1 вышел за ним. Далее он пошел к банкомату, он не оборачивался и не обращал внимания, идет ли за ним ФИО1 или нет. Сняв деньги в вышеуказанном банкомате, он направился через 

<

адрес> и 

<

адрес>, за которыми расположен его 

<

адрес>. Подойдя к подъезду № 

<

адрес>, он открыл дверь своим домофонным ключом, и когда поднимался по лестнице первого этажа, в подъезд следом за ним зашел ФИО1, который был с ним в магазине «Дебют». ФИО1 начал кричать : «Ты чё себя так ведешь?» После чего ФИО1 кинул свой пакет в сторону, видимо чтобы освободить руки, пакет упал рядом с ним. ФИО1 стал бить его кулаками обеих рук, попадая в область головы, большая часть ударов, примерно 3-4 удара попали в область лица, также ФИО1 попадал ему по рукам и корпусу тела. Сколько всего ФИО1 нанес ударов, он затрудняется сказать, не менее 8 ударов кулаками. Далее ФИО1 приблизился к нему и нанес удар своей головой в область его носа. От этого удара, у него потемнело в глазах, он упал на пол площадки и потерял на несколько секунд сознание. Когда он открыл глаза, ФИО1 стоял над ним и из правого кармана его спортивных брюк, доставал банковскую карту ПАО «ВТБ», эмитированную на имя его брата ФИО3 и денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащих ему, а также из левого кармана его спортивных брюк ФИО1 забрал ключи от квартиры. Он просил последнего остановиться, но ФИО1 ответил: «Я таких, убивал в Чечне и Афганистане», после чего ФИО1 задрал футболку и показал свой шрам на животе, шрам большой, проходящий вдоль живота, от грудной клетки вниз. В этот момент он встал и попытался уйти, сказав при этом, что он все понял и хватит его бить. Чтобы не показывать ФИО1 квартиру, в которой он проживает, он вызвал лифт, чтобы подняться выше. За все время, что происходило вышеуказанное, в подъезд никто не заходил и не выходил. Он зашел в лифт, ФИО1 зашел следом за ним и снова стал наносить ему удары кулаками обоих рук по лицу, нанес ему не менее 5-6 ударов, он пытался увернуться, закрывался руками, затем ФИО1 снова нанес один-два удара своей головой в область носа, от чего у него пошла кровь. ФИО1 стал бить стены лифта и говорить: «Я таких вас ненавижу». От ударов он присел на корточки. После чего ФИО1 опять стал лазить по его карманам. Он попросил последнего отдать ему ключи, ФИО1 сорвал с ключей медаль «За доблестный труд» в ознаменование 100-летия со дня рождения ФИО17 и забрал себе, а ключи ему верн

<

адрес> он проскользнул из лифта, так как все это время лифт находился на 1 этаже, и вышел на улицу к подъезду, хотел позвать на помощь мимо проходящих мужчин. ФИО1 вышел вслед за ним из подъезда и забрал пакет, который у него был при себе, в котором находилось пиво в бутылке объемом 2 литра «Чешское» и фисташки. Достав его бутылку пива, ФИО1 стал переливать в другую тару пиво, у него при себе в пакете была бутылка емкостью 0,5 л. темного цвета. В этот момент он по домофону набрал брату и крикнул, что его сейчас убьют и чтобы брат спускался. ФИО1 услышал это, схватил пакет и его пиво и побежал в арку, которая расположена возле 5-го подъезда его дома. Когда его брат вышел на улицу, он уже был один. Он пытался догнать ФИО1, но не смог. Затем с телефона брата они вызвали полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.190-193), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к брату ФИО2. Они с братом решили попить пиво, он дал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «ВТБ», имитированную на его имя, которой он разрешает пользоваться ФИО2 и часто дает карту в пользование для совершения покупок. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 пошел в магазин, а он остался дома. Примерно в 16 часов 30 минут, точное время он не помнит, позвонили в домофон, он взял трубку и услышал, что ФИО2 просит помощи, сказал, что сейчас его убьют, и попросил его спуститься на улицу. Он выбежал на улицу, но на улице был только ФИО2, его лицо было в крови. ФИО2 вызвал сотрудников полиции. ФИО2 рассказал ему, что ходил в магазин «Дебют», расположенный по 

<

адрес>, рядом с магазином «Новинка», в котором купил пиво и фисташки, расплатившись картой банка ПАО «ВТБ». В магазине ФИО2 встретил ФИО1, который попытался вступить с ним в разговор, но ФИО2 разговаривать не стал. Выйдя из магазина, ФИО2 направился в ТЦ «Николаевский», где снял остаток денег с карты в размере 400 рублей, после чего направился домой, зайдя в подъезд их дома, ФИО2 увидел, что ФИО1, которого видел ранее в магазине «Дебют» зашел вслед за ФИО2 ФИО1 стал кричать что-то ФИО2, бить последнего кулаками обеих рук, попадая в область головы, после чего ФИО2 зашел в лифт, ФИО1 зашел следом и продолжил бить, выбежав из лифта, ФИО2, вышел на улицу. Так же ФИО2 рассказал, что ФИО1, похитил из карманов брюк деньги в сумме 400 рублей, медаль и баклажку пива. Попыток снятия денежных средств неизвестным не было, карту он не блокировал.

Показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 194-195), согласно которых она работает в магазине «Дебют», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, примерно в 15 часов 00 минут, в магазин пришел постоянный клиент ФИО2, следом за ним зашел неизвестный ей мужчина – ФИО1, она подумала, что ФИО2 и ФИО1 пришли вместе, так как после совершения покупки ФИО2 пива, он вышел из магазина, а ФИО1 проследовал за ним. Каких-либо конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не было. Примерно через 2 часа приехали сотрудники полиции и сообщили, что в отношении ФИО2 был совершен грабеж. При просмотре камеры видеонаблюдения видно, как в магазин заходит ФИО2, следом ФИО1 и как они оба выходят из магазина.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО19, которая пояснила, что ФИО1 является её сыном, которого может охарактеризовать как вежливого и уступчивого человека, помогавшего ей в быту. У сына имеются заболевания: язва желудка, туберкулез, страдает от повышенного давления, больной кишечник. Также пояснила, что на предварительном следствии участвовала в просмотре видеозаписи, на которой узнала своего сына, который вышел из магазина вслед за другим мужчиной, купившей в магазине продукцию. В тот момент на её сыне были шорты, клетчатая рубашка и олимпийка. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 подтвердившего в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.36-38), согласно которых он состоит в должности о\у ОП № У МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД по 

<

адрес>, был доставлен ФИО1, у которого он отобрал объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал алкоголь возле магазина «Дебют», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», находился в состоянии алкогольного опьянения. В самом магазине или около него, точно он не помнит, увидел ранее незнакомого парня – потерпевшего ФИО2, за которым проследовал в подъезд 

<

адрес>, на первом этаже, где совершил разбойное нападение и похитил у ФИО2 банковскую карту, деньги, после чего попытался скрыться и побежал в сторону б-ра Гая, 

<

адрес>, где забежал на территорию школы. Позднее на улице ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД по 

<

адрес>. Вину в содеянном признал в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 который пояснил, что в конце лета 2020 года поздно вечером по дороге домой его попросили поучаствовать в досмотре подсудимого. Также был приглашен еще один понятой. В тот момент подсудимый был пьян, и с трудом общался. При обыске были обнаружены две отвертки, деньги, телефон и банковская карта. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. 

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, в 4 подъезде на 1 этаже путем применения насилия похитил карту ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 400 рублей, 2 л. пива и орден «Ленина» (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым осмотрена лестничная площадка, 

<

адрес>, с изъятием пластиковой бутылки объемом 0,5 литра. (т.1 л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен магазин «Дебют», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», с изъятием видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.14); 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых мужского пола, из правого кармана ФИО1, производилась выемка двух отверток, карты банка ПАО «ВТБ», денежных средств в сумме 319 рублей, орден Ленина «За доблестный труд» (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому осмотрены: две отвертки, карта банка ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 319 рублей, орден Ленина «За доблестный труд» (т.1 л.д.72-80);

- заключениями эксперта № э\1476Т от ДД.ММ.ГГГГ и №э/1710Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта № э/1476Т) согласно которым у ФИО2 установлены телесные повреждения: ссадина на фоне кровоподтека лобной области слева; ссадина лобной области справа выше наружного конца правой брови. Кровоподтек образован от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета. Ссадины образовались от ударно-скользящих или давяще-скользящих воздействий твердых предметов, которые сами по себе не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (основание – п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д.38-39, 214-215);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СД диск с записью видеонаблюдения ведущегося в магазине «Дебют», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» (т.2 л.д.79-91); 

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на квалификации действий подсудимого по данному преступлению по ч.1 ст. 162 УК РФ – то есть как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией государственного обвинения по следующим основаниям. 

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что после нанесения не менее чем 6 ударов руками и 2 ударов головой со стороны подсудимого в отношении потерпевшего ФИО2, последний испытал физическую боль и кратковременно терял сознание.

Однако, как следует из его показаний, удары нанесенные ФИО1 не создавали реальной опасности для его жизни или здоровья, после них он самостоятельно вышел из подъезда дома, позвал на помощь брата и пытался догнать подсудимого. 

При этом, как следует из заключений эксперта № э\1476Т от ДД.ММ.ГГГГ, и №э/1710Т от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, установленные у ФИО2 сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.38-39, 214-215).

При таких обстоятельствах, несмотря на нанесение ударов, в том числе, в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, достаточных доказательств того, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для квалификации его действий по данному преступлению как разбой. Судом установлено, что подсудимый применил к потерпевшему ФИО2 насилие, не опасное для здоровья.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему ФИО2, его объем и стоимость установлена, исходя из данных, представленной потерпевшей стороной и не оспаривались подсудимым при рассмотрении дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый открыто завладел чужим имуществом и получил реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, соглашаясь с со стороной защиты, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 который вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения и убегая после совершения открытого хищения имущества у мужчины, зашел на территорию школы, и через открытое окно проник внутрь, где ходил по кабинетам и собирал имущество с целю последующего хищения. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи он узнал себя. События помнит плохо в связи с сильным опьянением. После того как вышел из школы был задержан сотрудниками полиции. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1 (т.1 л.д.129-132, т.2 л.д.136-141), которые он частично подтвердил в судебном заседании и согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ он во второй половине дня возвращался с подработки, с собой у него был зеленый пакет, в котором находились 2 отвертки, которые ему нужны для работы, 2 сотовых телефона. По пути домой, он зашел в магазин «Дебют» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ему ФИО2 с которым он пытался поговорить, но разговор не складывался и он сильно разозлился, когда ФИО2 вышел на улицу, он направился за ним, зашел в подъезд где нанес ФИО2 удары руками по лицу. Помнит, что вышел за ФИО2 на улицу, который позвонил в домофон и позвал на помощь, он испугался и побежал в сторону бульвара Гая, 

<

адрес>, где забежал в школу МБУ ДО ДШИ «Форте», огороженную забором. Как точно попал в школу, не помнит, так как он был в алкогольном опьянении, если не обшибается, то через открытое окно на первом этаже, в школе он ходил по разным кабинетам, высматривал вещи, которые можно украсть и продать. Какие именно вещи, он не помнит, помнит, что брал микрофон, так как микрофон ему очень понравился, так как можно устраивать караоке и петь. Вещи складывал в пакет, который был при нем, зеленого цвета, в котором так же находилось пиво, которое он забрал у ФИО2 Пакет с похищенными вещами, он оставил в школе, так как хотел вернуться за ними позже, что именно он хотел украсть, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Умысла на хищение имущества не было. На улице, его задержали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции. 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не говорил о том, что ему понравился микрофон и что он высматривал вещи. Указал, что не помнит, с какой целью ходил по комнатам, поскольку был в состоянии опьянения, допускает, что в том состоянии хотел украсть эти вещи. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО14, которая показала, что подсудимого не знает, видела только на камерах видеонаблюдения. Летом 2020 года было проникновение в учебное заведение - детскую школу искусств, о чем сотрудникам полиции была выдана видеозапись событий. В школе были порваны кабели, выломаны и сорваны с петель двери. Была обнаружена пропажа принадлежащего ей микрофона стоимостью 3000 рублей и соединительных проводов стоимостью 500 рублей, которые впоследствии были возвращены сотрудниками полиции. На видео было видно, как подсудимый перепрыгнул через забор, попытался открыть двери, проник внутрь, где долго метался, сломал дверь в актовый зал, что-то оттуда вынес, а потом камеры работать перестали. Затем микрофон нашли в пакете подсудимого. 

Показаниями потерпевшей ФИО14, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.124-126), которые она полностью подтвердила, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил директор школы и сообщил о том, что ему позвонили со службы охраны «Фортуна», и сообщили о проникновении со взломом в здание школы. В школе отсутствуют ночные сторожа, заключен договор с ООО ЧОО «Мангуст», которые производят охрану в дневное время с понедельника по пятницу и ЧОО «Фортуна» в вечернее и ночное время. Примерно через 7 минут, после звонка, она находилась на месте в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детской школы искусств «Форте». Она совместно с сотрудниками прошла вокруг здания, со стороны входной группы для инвалидов. Дверь в группу находится с обратной стороны здания, дверь двухстворчатая пластиковая с остеклением, согласно противопожарной безопасности данная дверь не имеет замка, закрывается на щеколду с внутренней стороны. Подойдя к данной двери, она увидела, что дверь полностью открыта, повреждений она не увидела, дверь можно открыть путем рывка с силой, в внутрь здания она не заходила, до приезда сотрудников полиции. Во время обхода здания она увидела, что открыто одно окно на втором этаже в кабинете художественного отделения со стороны 

<

адрес> по бульвару Гая, 

<

адрес>, одно окно гардеробной комнаты на первом этаже со стороны 

<

адрес> по бульвару Гая, и одно окно на первом этаже хор класса, со стороны 

<

адрес> по бульвару Гая. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и с их разрешения, так же с сотрудниками ЧОО «Фортуна» прошли в здание. В ходе совершения обхода она увидела, что мужчина, позднее от сотрудников полиции она узнала его данные -ФИО1, зайдя через указанные выше двери, прошел в левое крыло, где рывком открыл дверь, кабинета № заведующей учебной части. Данная дверь была закрыта на замок, дверь деревянная, двухстворчатая старая, возможно была открыта путем рывка с применением силы, при осмотре она увидела, что открыты ящики стола, из которого пропали новые степлер и дырокол, корректор, калькулятор, черного цвета, приобретенные школой, материальной ценности не представляют. Далее, предположительно ФИО1 вернулся к двери входной группы для инвалидов, и не выходя, внутри здания прошел в сторону актового зала, где так же проник через закрытые деревянные двустворчатые двери путем рывка, сломав при этом дверную ручку, часть которой была найдена в актовом зале. В помещении актового зала она увидела, что отсутствует микрофон, стоимостью 2000 рублей и соединительный шнур от него, стоимостью 160 рублей, который всегда находится на одном месте - на микрофонной стойке между двумя роялями. В последствии, при просмотре видео с камер наблюдения, было видно, как ФИО1, взломав дверь в актовый зал проник внутрь, при этом было видно, что в этот момент ФИО1 был без пакета (ранее на видео видно, что при проникновении на территорию школы ФИО1 держал в руках зеленый полиэтиленовый пакет «Пятерочка»). Далее, выходя из актового зала, ФИО1 выносил в руках предмет похожий на микрофон с соединительным шнуром. Как она предположила, согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 вернулся в 103 кабинет, взял пакет, вновь прошел мимо актового зала мимо информационных стендов, видео охватывает небольшую часть одного из трех стендов и прошел к посту охраны, где ФИО1, перерезал соединительные провода от системы установки видеонаблюдения и с того момента видеозапись прекратилась. При дальнейшем осмотре помещений школы обнаружили, что два информационных стенда сорваны со стены и прислонены к стене один на другой, на посту охраны отсутствовал монитор марки «Аcеr», стоимостью 7500 рублей, черного цвета и накопитель от установки видеонаблюдения ББП -50 5 А, черного – серого цвета, стоимостью 2666 рублей, в котором находится встроенный жесткий диск -Винчестер 3 ТВ, стоимостью 8500 рублей, которые они обнаружили рядом с открытым окном хорового класса на первом этаже, телевизор марки «AKAI», серого цвета, материальной ценности для школы не представляет, документы не сохранились, был снят со стенной стойки срезан телевизионный кабель и находился на подоконнике у закрытого окна центрального входа. Похищенный микрофон, стоимостью 2000 рублей и шнур к микрофону стоимостью 160 рублей принадлежат ей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 подтвердившего в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.36-38), согласно которых он состоит в должности о\у ОП № У МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД по 

<

адрес>, был доставлен ФИО1, у которого он отобрал объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение и похитил у ФИО2 банковскую карту, деньги, после чего попытался скрыться и побежал в сторону б-ра Гая, 

<

адрес>, где забежал на территорию школы, куда в последующем проник, каким образом не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В данной школе ФИО1 осмотрелся и решил что-нибудь украсть, где собрал какие-то вещи, какие точно не помнит, сложил их в пакет, положил около окна или двери, точно он не помнит, для того что бы прийти чуть позже, когда будет темно и вынести украденное. На улице ФИО1 задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № УМВД по 

<

адрес>. Вину в содеянном признал в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 подтвердившего в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.121-123), согласно которых он был приглашен в качестве понятого при осмотре диска с видеозаписью, попросили удостоверить факт, содержание и результат проводимого процессуального действия. На одном из файлов данной видеозаписи просматривается, территория школы, на видео видно как из-за кустов выходит мужчина – обвиняемый ФИО1, худощавого телосложения, с зеленым пакетом в руках, который идет в сторону школы. На втором файле просматривается коридор школы, справа имеется дверь, которая находится в закрытом состоянии, к двери подходит ФИО1 и открывает дверь путем рывка за ручку двери и проходит в помещение и отправляется сначала в правую часть коридора, затем возвращается и идет в левую часть коридора, в руках ФИО1 имеется зеленый пакет.

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.124-126), согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.166-167), согласно которым он работает сотрудником ЧОО « Фортуна» на должности охранника с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на смену, примерно в 20 часов 05 минут сработала сигнализация по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно с напарником отправился на вызов, по приезду на место, обнаружили, что открыта дверь заднего входа школы и окно на первом этаже, после чего сообщили дежурному смены, который вызвал сотрудников полиции

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 до 20.10 часов проникло в помещение здания МБУ ДО ДШИ «Форте», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где повредило имущество МБУ ДО ДШИ «Форте» (т.1 л.д.90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого в ходе осмотрена помещения здания МБУ ДО ДШИ «Форте», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> изъяты монитор марки «Аcеr» черного цвета; накопитель от установки видеонаблюдения ББП -50 5 А, черного – серого цвета в котором находится встроенный жесткий диск - Винчестер 3 ТВ, обнаруженные рядом с открытым окном хорового класса на первом этаже; телевизор марки «AKAI», серого цвета; монитор марки «Аcеr», накопитель от установки видеонаблюдения ББП-50 5 А, в котором находится встроенный жесткий диск-Винчестер 3 ТВ; пакет, зеленого цвета, в котором находились: 2 пластиковые бутылки объемом 0,5 и 2 литра, с жидкостью; микрофон с проводами; калькулятор; степлер; корректирующая жидкость; дырокол. (т. 1 л.д.91-99);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, вещественными доказательствами по делу признаны: телевизор марки « AKAI», серого цвета, монитор марки «Аcеr», накопитель от установки видеонаблюдения ББП-50 5 А, в котором находится встроенный жесткий диск -Винчестер 3 ТВ, (т.1 л.д.99);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СД диск с записью ДД.ММ.ГГГГ видеонаблюдения, ведущегося в МБУ ДО ДШИ «Форте», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д. 113-119);

- просмотренной в судебном заседании с диска записью видеонаблюдения событий ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО ДШИ «Форте», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р Гая,3, в ходе которого подсудимый ФИО1 узнал себя на видеозаписи, указав, что это он ДД.ММ.ГГГГ силой открывает дверь во внутреннее помещение школы, а позже проследует с пакетом в руках по коридору (т.2 л.д.118);

- протоколом осмотра предметов с фототабилицей и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: пакет зеленого цвета; пластиковая бутылка объемом 0,5 л.; пластиковая бутылка объемом 2 л. с жидкостью; микрофон с проводами; калькулятор; степлер; корректирующая жидкость; дырокол. (т. 2 л.д. 96-110);

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд признает, что хищение имущества с незаконным проникновением в помещение подсудимым происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Вместе с тем, поскольку выполнение объективной стороны преступления не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием, его действия следует квалифицировать как покушение на совершение преступления, со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 противоправно вторгся в помещение МБУ ДО ДШИ «Форте», без ведома и согласия потерпевшего, с целью совершения кражи.

Вопреки доводам защиты, о наличии умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества подсудимого свидетельствует его поведение после проникновения в помещение МБУ ДО ДШИ «Форте», выразившееся в исследовании ФИО1 помещений школы, в ходе которого он силой проникал в кабинеты, о чем свидетельствуют просмотренная видеозапись, сломанные дверные ручки и запорные механизмы, откуда забирал имущество с последующим его накоплением перед открытым окном на первом этаже, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО20, которому непосредственно от ФИО1 стало известно, что проникнув в школу, последний решил что-нибудь украсть. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании указанные выше обстоятельства не отрицал.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаруживает в настоящее время психическое расстройство сочетанного характера в виде «Синдрома зависимости от алкоголя и опиоидов 2 ст. периодическое употребление. Состояние нестойкой ремиссии в условиях исключающих активное употребление ПАВ и алкоголя». В момент совершения деяний, в которых ФИО1 обвиняется (подозревается) он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не проявлялось болезненной психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, патология аффекта и помрачение сознания), не носило характера патологического. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не лишен способности понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.243-244);

К смягчающим обстоятельствам по всем преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих первоначальных объяснениях ФИО1 подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и при каких обстоятельствах он совершал преступления, часть сообщенной информации не была известна сотрудникам правоохранительных органов. (т.1 л.д. 119, 120, 249).

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у подсудимого и его матери всех заболеваний, оказание помощи в быту родственникам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и будучи трезвым преступлений бы не совершил. 

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим, по настоящему уголовному делу вновь совершил три преступления, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Размер наказания подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений при наличии указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, определяется с применением ч.2 ст.68 УК РФ, наказание за неоконченное преступление назначается с применением ч.3 ст.66 УК РФ. 

Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему

Поскольку потерпевший ФИО3 в судебном заседании отказался от гражданского иска, заявленного им на предварительном следствии на сумму 219 рублей, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Иных гражданских исков по делу не заявлено. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 на сумму 219 рублей, в связи с отказом потерпевшего от иска. 

Вещественные доказательства: 

- диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

- монитор марки «Аcеr», накопитель от установки видеонаблюдения ББП-50 5 А, с встроенным жестким диском -Винчестер 3 ТВ, телевизор марки « AKAI», калькулятор, стиплер, корректирующая жидкость, дырокол, микрофон и шнур от него – возвращенные владельцу – оставить ему же;

- пакет зеленого цвета, 3 пластиковые бутылки объемом две по 0,5 и одна 2 литра, с жидкостью хранящиеся в камере хранения ОП № 21 У МВД по г. Тольятти – уничтожить;

- две отвертки, 2 сотовых телефона «Самсунг», обувь мужскую, хранящиеся в камере хранения ОП № 21 У МВД по г. Тольятти – вернуть ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Караулов А.Н.