дело № 1-84/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

26.07.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Пестеревой А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В.,

представителя потерпевшего - администрации г. Боготола Красноярского края Ж.., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Архипова А.К., Полушина В.В., представивших соответственно удостоверения №, ордера №, 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

20 апреля 2017 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, по предложению последней, в квартире по адресу: 

<

адрес>, договорились совершить хищение чужого имущества из 

<

адрес>. Реализуя это, около 14 часов этого же дня, они пришли к указанной квартире, где ФИО1 при помощи металлической монтажки, принесённой с собой, открыл дверь, повредив её, после чего они незаконно проникли внутрь квартиры. Из неё ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, тайно с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее администрации города Боготола Красноярского края: линолеум размерами 18,7 квадратных метра, стоимостью 240 рублей за квадратный метр на сумму 4488 рублей; линолеум размерами 8,1225 квадратных метра, стоимостью 240 рублей за квадратный метр на сумму 1949 рублей 40 копеек; две межкомнатных двери размерами 2х0,8 метра, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями администрации города Боготола Красноярского края материальный ущерб на общую сумму 8437 рублей 40 копеек. 

05 мая 2017 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, по предложению последней, в квартире по адресу: 

<

адрес>, договорились совершить хищение чужого имущества из 

<

адрес>. Реализуя это, около 15 часов этого же дня они пришли к указанной квартире, где ФИО1 руками рванул ранее повреждённую дверь и открыл её, после чего они незаконно проникли внутрь квартиры. Из неё ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, тайно с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее администрации города Боготола Красноярского края: линолеум размерами 12,644 квадратных метра, стоимостью 240 рублей за квадратный метр, на сумму 3034 рубля 56 копеек; линолеум размерами 6,732 квадратных метра, стоимостью 240 рублей за квадратный метр, на сумму 1615 рублей 68 копеек; две межкомнатных двери размерами 2х0,6 метра, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями администрации города Боготола Красноярского края материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей 24 копейки. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, понимая существо предъявленного обвинения, согласились с ним, признав вину по обоим преступлениям в полном объёме. Оба подсудимых поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они заявили своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокаты Полушин В.В. и Архипов А.К. поддержали позицию подзащитных.

Представитель потерпевшего Ж.., государственный обвинитель Фадеев В.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение подсудимых в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (том № 1, л. д. 177 - 179), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, ФИО2 в отношении совершенных деяний суд признает вменяемыми. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого и по обоим преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 и ФИО2, по обоим преступлениям, предварительно договорились о совершении кражи из 

<

адрес>. С указанной целью они пришли к квартире, незаконно проникли в неё, откуда похитили имущество, принадлежащее администрации г. Боготола Красноярского края. Оба подсудимых действовали совместно и согласованно, с единой корыстной целью, похищенным распорядились совместно.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно. 

ФИО2 не судима, 

<

данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в отношении обоих подсудимых и по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в отношении ФИО2 также явку с повинной по обоим преступлениям. Кроме того, в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание ими вины, заявление о раскаянии в содеянном и не повторении подобного впредь, возвращение части похищенного на предварительном следствии, в также состояние их здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке. 

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений нет. 

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако их исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к ним на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, имущественное положение подсудимых, суд приходит к выводу о возможности не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем преступлениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже 20.04.2017) сроком на один год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже 05.05.2017) сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже 20.04.2017) сроком на один год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже 05.05.2017) сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО1, ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: две межкомнатные двери, рулон линолеума размерами 4,4х1,53 метра, – оставить по принадлежности администрации г. Боготола Красноярского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин