дело № 2-1958/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району о возмещении ущерба, причиненного незаконным административным преследованием.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел (далее УМВД) России по Нижнекамскому району от 10 сентября 2017 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Нижнекамского городского суда от 12 октября 2017 года данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы по оплате услуг представителя, на поездку в суд, и почтовые расходы в общей сумме 3 238 руб. 10 коп. 

По изложенным основаниям, истец просит суд, взыскать с ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ущерб в сумме 3 238 руб. 10 коп. 

В судебном заседании истец, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать ущерб именно с ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, суду пояснил, что подлинника квитанции на почтовые расходы и документов, подтверждающих расходы на поездку в суд и обратно на такси нет.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району просила в иске отказать, так как ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району не является надлежащим ответчиком и расходы документально не подтверждены, представленная суду расписка о передаче 3000 руб. за оказанные юридические услуги не является допустимым доказательством понесенных расходов. 

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации просила в иске отказать, аналогичным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 10 сентября 2017 года истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Нижнекамского городского суда от 12 октября 2017 года данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 18 сентября 2017 года, следует, что истцу ФИО2 была подготовлена жалоба на постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 10 сентября 2017 года. Согласно акту от 20 сентября 2017 года, услуга по написанию жалобы оказана, стоимость составила 3000 руб. В расписке от 20 сентября 2017 года указано, что истец передал ФИО2 денежные средства в размере 3000 руб.

Согласно иску, стоимость почтовых услуг по отправке жалобы составила 78 руб. 10 коп., подлинника квитанции не представлено, так же истец просит взыскать транспортные расходы (оплата такси в суд и обратно) в размере 160 руб., каких-либо документов о понесенных указанных расходов нет.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Истец просит взыскать ущерб именно с ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району. Право выбора ответчика принадлежит истцу.

Учитывая, что ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району является ненадлежащим ответчиком, требования истца к нему не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.П.Окишев