Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Бубликов С.А., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и его защитника – адвоката Пискленова Н.С., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление начальника ОГИБДД Отделении МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление в отношении ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Пискленов Н.С. обратился в суд с жалобой, где просил изменить постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из текста постановления указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Пискленов Н.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Выяснив позицию заявителя, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, в районе 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения (ушиб голеностопного сустава), с которыми был доставлен в ОБУЗ 

<

адрес> В тот же день инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в целях определения степени тяжести причинённого вреда здоровью ФИО1

В рамках проведённого по делу об административном правонарушении административного расследования по определению должностного лица ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, проведение которой поручалось 

<

адрес> «Бюро СМЭ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ травма правой стопы, полученная ФИО1 в результате ДТП, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред его здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно описательно-мотивировочной данного постановления начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, в районе 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты>, двигаясь со стоны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с выполняющим разворот автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ОБУЗ «

<

адрес>». Водитель ФИО1 по своей неосторожности получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

За нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ 

Таким образом, в содержании описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления от ДД.ММ.ГГГГ налицо противоречие, поскольку в описательно-мотивировочной части указанного постановления ФИО1 вменяется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но согласно резолютивной части постановления производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2, тогда как согласно вводной части этого постановления оно вынесено в отношении ФИО1

С учётом вышеуказанного судья приходит к выводу, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Судья С.А.Бубликов