дело № 2-20/2025 (2-1242/2024) 

УИД 48RS0002-01-2024-000753-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указывал, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ФИО2 повреждён принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился к ФИО16 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ФИО17 № 3634 от 5 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учёта износа 2 001 070 рублей, с учётом износа – 805 532 рубля. Расчётная рыночная стоимость до повреждения 493 220 рублей, стоимость годных остатков 177 417 рублей, стоимость повреждённого автомобиля без учёта стоимости годных остатков – 628 115 рублей. За оценку истцом оплачено 14 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму причинённого вреда в размере 228 115 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 228 115 рублей со дня вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности в части возмещения материального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 2 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО3

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указывал, что 8 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО1 повреждён принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где ему было отказано в выплате. Финансовый уполномоченный на обращение истца также ответил отказом. Истец обратился к ФИО18 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ФИО19 № 2024-51 от 13 апреля 2024 года расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 684 200 рублей. За оценку ФИО2 оплачено 15 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО4, взыскать с него сумму причинённого вреда в размере 684 200 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ИП ФИО5

Протокольным определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО6 поддержал заявленные требования, указав, что виновником ДТП является ФИО2 Против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО7 возражал против удовлетворения требований ФИО1, поддержал встречное исковое заявление, указав, что ДТП произошло по вине ФИО1, который не уступил дорогу ответчику, имеющему преимущество в движении. Полагал необходимым взыскать сумму ущерба с АО «АльфаСтрахование», поскольку страховщиком необоснованно отказано в страховом возмещении.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ИП ФИО5, представители третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, (дата) в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1, поду правлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им после ДТП, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по перекрёстку с круговым движением. Преимущество на данном перекрёстке у водителей, движущихся по кольцу. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им после ДТП, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по перекрёстку с круговым движением. Убедившись, что по кольцу никто не двигается, выехал на кольцо, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

С целью выяснения механизма ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО21

Как установлено в исследовательской части экспертного заключения ФИО22 № 57-24 от 7 августа 2024 года, после ДТП зафиксированны повреждения транспортных средств:

<

данные изъяты> г/н № - повреждения в передней части и боковой левой части. 

<

данные изъяты> г/н № - повреждения в передней части и боковой правой части. Установлено достаточное количество устойчивых признаков следов повреждений, позволяющих определить контактные пары следов повреждений, которые в свою очередь определяют угол первичного соударения и последующего взаимодействия. В момент первичного соударения автомобиль 

<

данные изъяты> взаимодействовал передней правой угловой частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в области передней левой двери с переходом на стойку кузова переднюю левую. При этом, угол столкновения и скорость автомобиля 

<

данные изъяты> были достаточными для образования отброса автомобиля 

<

данные изъяты> вправо и последующего схлопывания задних частей автомобилей, при котором произошло соударение задней правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> в области задней правой двери с переходом на заднюю правую боковину и колесо заднее правое и задней левой угловой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> в области задней левой боковины. В процессе взаимодействия колесо заднее правое автомобиля 

<

данные изъяты> взаимодействовало с колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило со сдвигом и сносом влево по ходу движения и характерным перемещением задней оси, при котором отобразились следы скольжения шин колес на проезжей части.

Автомобиль 

<

данные изъяты> до выезда на перекресток с круговым движением находился на крайнейлевой полосе движения. В процессе передвижения по перекрестку водителей автомобиляизменял траекторию движения вправо, совершая перестроение из левой полосы движения в правую. Формируется механизм происшествия. В начальный момент времени водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал выезд на перекресток с круговым движением, находясь на крайней левой полосе движения. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> также совершал выезд на перекрёсток с круговым движением, находясь на правой полосе движения. В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался вграницах перекрестка по правой полосе движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался поперекрестку, совершая перестроение с левой полосы движения на правую, смещаясь вправоотносительно своего направления движения.

В момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перестраивался в правую полосу. Угол первичного столкновения между продольными осями автомобилей составлял 20-40 градусов. В момент первичного соударения автомобиль 

<

данные изъяты> взаимодействовал передней правой угловой частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в области передней левой двери с переходом на стойку кузова переднюю левую. При этом, угол столкновения и скорость автомобиля 

<

данные изъяты> были достаточными для образования отброса автомобиля 

<

данные изъяты> вправо и последующего схлопывания задних частей автомобилей, при котором произошло соударение задней правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> в области задней правой двери с переходом на заднюю правую боковину и колесо заднее правое и задней левой угловой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> в области задней левой боковины. В процессевзаимодействия колесо заднее правое автомобиля 

<

данные изъяты> взаимодействовало с колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило со сдвигом и сносом влево по ходу движения и характерным перемещением задней оси, при котором отобразились следы скольжения шин колес на проезжей части. После расхождения автомобилей из контакта, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на дорожное ограждение передней частью, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил перемещение поступательное перемещение со смещением вправо, где взаимодействовал передней частью с дорожным ограждением. Столкновение произошло в пределах перекрестка с круговым движением, на левой границе правой полосы движения. Оба автомобиля заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, осуществлял выезд на перекресток с круговым движением с крайней левой полосы движения. При движении по перекрестку совершал маневр перестроения с левой полосы движения в правую.

Исходя из установленного механизма происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перед выездом на перекресток с круговым движением находился на левой полосе движения. В процессе передвижения по перекрестку, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> также совершил выезд на перекресток, приближаясь, справа относительно автомобиля 

<

данные изъяты> и двигался по перекрестку по правой полосе движения. Общая видимость на участке УДС места ДТП не ограничена в любом направлении.

На перекрестке с круговым движением с учетом габаритов транспортных средств, участвующих в ДТП, имеется две полосы движения. Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, организации дорожного движения на перекрестке, исходя из поставленного вопроса на исследование, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по своей полосе движения, соблюдая безопасную скоростью, имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Водители с технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, произошедшему (дата) года, должны были действовать согласно ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1, п. 10.2, п. 13.11.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1, п. 10.2, п. 13.11, п. 8.1, п. 8.4.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно указав, что столкновение автомобилей возможно было избежать в случае если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении по кольцу продолжил движение в той полосе, по которой он двигался. Кроме того указал, что исходя из проведённого исследования при сохранении траектории движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в случае отсутствия на дороге автомобиля 

<

данные изъяты>, не смог бы завершить манёвр и допустил бы столкновение с дорожным ограждением. Также, пояснил, что в момент совершения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> перестроения при движении по перекрёстку с круговым движением, автомобиль 

<

данные изъяты> уже двигался по крайней правой полосе движения кольца.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что экспертное заключение подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, произведён осмотр места ДТП посредством сервиса Яндекс Карты. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. В связи с этим, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки, выводы экспертного заключения подробно мотивированы со ссылками на специальную литературу и проведённые исследования, выводы заключения подтверждены экспертом при допросе его в судебном заседании.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО24, административный материал по факту ДТП, пояснения представителей сторон, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1, п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшемся по перекрёстку с круговым движением без изменения траектории движения. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, и производных от основного требования – о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

11 января 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта

15 января 2024 года страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления документов уполномоченных сотрудников полиции.

17 января 2024 года страховщиком проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

13 февраля 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности ремонта – выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

19 февраля 2024 года страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов уполномоченных сотрудников полиции.

1 марта 2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного от (дата) года № № ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» при обращении к страховщику ФИО2 приложил к заявлению копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении 48 ВЕ № 10005, копию приложения к протоколу, копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что необходимые страховщику могли быть истребованы у уполномоченного государственного органа – ГИБДД МВД России, суд полагает, что истцом соблюдён досудебный порядок обращения к страховщику.

В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение ФИО25 № 2024-51 от 13 апреля 2024 года, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП составила 684 200 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО26

Согласно экспертному заключению ФИО27 № 50/18/12/2024 от 7 февраля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учёта износа составила 1 109 000 рублей, с учётом износа – 348 100 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что экспертное заключение подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, произведён осмотр повреждённого автомобиля. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки, выводы экспертного заключения подробно мотивированы со ссылками на специальную литературу и проведённые исследования, заключение составлено с учётом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Закон «Об ОСАГО», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО8 в заявлении, направленном страховщику, просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, которое в силу приведённого правового регулирования осуществляется путём проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт не выполнил, выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО28 № 50/18/12/2024 от 7 февраля 2025 года, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере 684 200 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» своевременно не осуществившее страховое возмещение, допустило просрочку выплаты, подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта заключение ФИО29 № 2024-51 от 13 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет 508 000 рублей. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 15 000 рублей (чек от 13 апреля 2024 года №205cltn837). 

Коль скоро требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 15 000 рублей.

Ввиду полного удовлетворения встречных требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахования», в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 18 684 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия, номер №) убытки в размере 684 200 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 18 684 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.