РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Аракелян А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-000055-50 (производство № 2-372/2021) по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства за товар в размере 43 191 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, на услуги юридической помощи 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 01.08.2020 года по 08.01.2021 г. (161 день) в сумме 69 537 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 431,91 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы в размере 2030,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, штраф 50%.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона ... 8 64Gb IMEI ... стоимостью 43 191 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. Истец обратился к продавцу с требованием возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования потребителя не исполнены, в связи с чем, просит взыскать указанные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные установочной части решения, добавил, что денежные средства за товар до настоящего времени не перечислены. Сам товар находится у продавца. 

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что сторона истцам злоупотребляет своими правами, истцом не доказано наличие в товаре производственного недостатка, экспертиза была проведена без участия представителя ответчика. Не отрицала, что в настоящее время некачественный товар находится у продавца, до настоящего времени проверка качества товара не проведена. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить их до разумных пределов. Также снизить размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что 30.01.2019 года истец заключил договор купли-продажи с АО «РТК» на покупку телефона «...», IMEI: ..., стоимостью 43 191 рублей, что подтверждается чеком от 30.01.2019 г. (л.д.7) Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

20.07.2020 г. ответчику была вручена претензия с требованием вернуть стоимость некачественного товара в полном объеме (л.д.14). 

На требование истца, указанное в претензионном письме ответчик прислал ответ от 21.07.2020 г., где сообщил, что готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности, для чего необходимо предоставить товар для проверки качества (л.д. 15,16).

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что 11.08.2020г. представителем истца был предоставлен товар, в соответствии с требованием, однако, от специалистов магазина был получен отказ в удовлетворении требований, в связи с чем, была сделана запись в Книгу отзывов, жалоб и предложений магазина (л.д.18-19). 

12.08.2020 г. истец обратился в ООО «Смарт Эксперт» для установления причины появления дефекта, оплатив за проведение исследования 10 000 рублей (л.д.20).

Согласно заключению ... от 14.08.2020 года выявленный в телефоне дефект (выход из строя системной платы) носит производственный характер. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Возможна только замена устройства на аналогичное новое (л.д.20-36). 

14.09.2020г. истец направил в адрес ответчика сотовый телефон, который был получен 16.09.2020г., о чем в адрес истца было направлено сообщение (л.д.38-42).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Досудебная экспертиза, проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается заключением эксперта, данный недостаток является производственным, неисправность устраняется посредством замены на аналогичную модель, стоимость аналогичной модели превышает стоимость приобретенного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка. Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о взыскании стоимости товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 43191 рубль. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие в товаре производственного дефекта не принимается судом во внимание по приведенным выше обстоятельствам, а также опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что характер дефекта является непроизводственный. При наличии товара у продавца, до настоящего времени ответчиком не произведена его проверка качества.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 69537,51 руб., исходя из стоимости товара, за период с за период с 01.08.2020 года по 08.01.2021 г. (161 день).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к перебоям в функционировании различных отраслей, в том числе, в торговой отрасли, и возросшей финансовой нагрузки, возникшей у ответчика в период исполнения обязательств, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 431,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 431,91 рублей за каждый день просрочки - подлежит удовлетворению.

Оснований для применения к указанным неустойку положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения и расписками в получении денежных средств (л.д.10-13, 43).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ в том числе до обращения с иском в суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 585,73 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате услуг эксперта суд относит к судебным расходам, данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, оснований для признания данных расходов убытками не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, которые он понес для обращения в суд с исковым заявлением с целью подтверждения наличия в товаре указанного дефекта, в сумме 10 000 руб., также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности представителя, которая была в оригинале представлена в материалы дела и была выдана представителю на конкретное дело, в размере 1200 рублей (л.д.44) почтовые расходы в общей сумме 2 030,80 рублей (отправка некачественного товара и копии экспертного заключения – кассовый чек на сумму 1 817,76 рублей, отправка копии искового заявления с приложением – кассовый чек на сумму 213,04 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 43191 рубль, расходы на проведение экспертного исследования 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей, неустойку 3000 рублей, почтовые расходы 2030,80 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара 431,91 рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1585,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова