№2а-1830/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона, Военной прокуратуры Воронежского гарнизона, 

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона, Военной прокуратуры Воронежского гарнизона. В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в должности начальника штаба- заместителя командира авиационной эскадрильи № гвардейского штурмового авиационного полка 105 смешанной авиационной дивизии (

<

адрес>). Приказом Командующего 16 Воздушной Армии по личному составу № от 25.06.2002 г. он был уволен досрочно с военной службы в запас по п.п. «а» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Приказом № 137 командира в/ч 30135 по строевой части от 15.07.2002 г. он - административный истец - был с 19.07.2002 г. исключен из списков личного состава части и направлен на военный учет Советского района г. Воронежа. Считая данное исключение незаконным, он обратился с соответствующим заявлением в Воронежский гарнизонный военный суд, который решением от 28.10.2002 г., вступившем в законную силу 08.11.2002 г. удовлетворил его требования и признал незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № № 137 от 15.07.2002 г. в части исключения заявителя в связи с увольнением в запас из списков личного состава части, с обязанием командира войсковой части 30135 отменить указанный приказ в части исключения заявителя в связи с увольнением в запас из списков личного состава части, восстановить заявителя с 19.07.2002г., а так же обязать командира войсковой части № и его помощника по ФЭР выплатить ему денежное довольствие, продовольственный паек и другие дополнительные выплаты за это время вынужденного прогула по день издания нового приказа командира войсковой части 30135 об исключении из списков личного состава части. После чего во исполнение указанного решения суда ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был повторно исключен из списков личного состава с 03.12.2002г. В рамках гл. 25 ГПК РФ ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц войсковой части, выразившихся в длительном неисполнении судебного решения, однако, решением Советского районного суда 

<

адрес> от 07.10.2013г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, при этом в мотивировочной части данного решения суда указано, что «при окончательном расчете из денежного довольствия ФИО1 удержана сумма пенсии, выплаченная ему за период, прошедший с даты издания первого приказа об исключении его из списков и до повторного исключения». Указанное решение было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2013г. Факт произведенных удержаний подтверждается так же материалами личного дела ФИО1, которое находится в Военном комиссариате. При этом, истец утверждает, что не давал согласия на данное удержание денежных средств, и, соответственно, оно являлось незаконным. В связи с этим ФИО1 обратился в Военную прокуратуру Воронежского гарнизона, указывая, что он является жертвой Европейской Конвенции и протоколов к ней, так же поставил следующие вопросы: 1. О принятии решения в установленные сроки; 2. О грубейших нарушениях его прав, гарантированных Европейской конвенцией и Протоколами к ней; 3. О проведении в установленные сроки самой тщательной прокурорской проверки, исходя из его обращения; 4. О признании и подтверждении того, что заявитель является жертвой нарушения положений Европейской конвенции и протоколов к ней; 5. О том, что у прокурора имеется прямая обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на восстановление прав заявителя; 6. О принятии всех действенных мер прокурорского реагирования, направленных на полное восстановление прав заявителя; 7. Об истребовании в принудительном порядке, установленном законом, необходимых документов; 8. Об обязательном принятии всех мер по привлечению и фактическом привлечении к ответственности виновных лиц. Однако, из Военной прокуратуры им был получен ответ № от 27.02.2018г. подписанный заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО2, исходя из которого войсковые части расформированы в 2009г., документы архивного хранения сданы в филиал Центрального архива МО РФ западного военного округа, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением о взыскании с МО РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности. ФИО1 полагает, что обжалуемым ответом не даны ответы на вопросы, поставленные им в обращении, проигнорированы и оставлены без внимания его доводы, изложенные в обращении, а так же в ответе отсутствуют указания и ссылки на какие-либо принятые решения прокурора по обращению заявителя. В связи с этим истец просит признать незаконными действия (бездействия) заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО2 по вынесению ответа № от 27.02.2018г., связанные с не выполнением им обязанности по даче в установленный законом срок письменного ответа на заявление ФИО1 от 14.02.2018г.; связанные с не выполнением им обязанности по даче мотивированного ответа на заявление ФИО1 от 14.02.2018г., а так же связанные с не выполнением им обязанности по принятию процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 14.02.2018г., и возложить обязанность на заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона и Военную прокуратуру Воронежского гарнизона восстановить нарушенные права ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик заместитель военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержав письменные возражения на иск. 

Представитель Военной прокуратуры Воронежского гарнизона по доверенности ФИО3, который так же по доверенности представляющий интересы Военной прокуратуры Западного военного округа, в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1 по основаниям, указанным в письменных возражениях заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела: решением Воронежского гарнизонного военного суда от 28.10.2002 г. удовлетворены требования ФИО1, признан незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № № 137 от 15.07.2002 г. в части исключения заявителя в связи с увольнением в запас из списков личного состава части, с обязанием командира войсковой части № отменить указанный приказ в части исключения заявителя в связи с увольнением в запас из списков личного состава части, восстановить заявителя с 19.09.2002г., а так же обязать командира войсковой части № и его помощника по финансово-экономической работе выплатить ему денежное довольствие, продовольственный паек и другие дополнительные выплаты за это время вынужденного прогула по день издания нового приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2013г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, при этом в мотивировочной части данного решения суда указано, что «при окончательном расчете из денежного довольствия ФИО1 удержана сумма пенсии, выплаченная ему за период, прошедший с даты издания первого приказа об исключении его из списков и до повторного исключения». (л.д. 105-107). Указанное решение было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2013г.(л.д. 108-110).

24.12.2013г. ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда от 07.10.2013г., указывая, что суд при рассмотрении дела не определил, что все правоотношения, связанные с его повторным исключением из списков личного состава войсковой части и его окончательным расчетом во исполнение решения суда не допускают удержания денежных средств ни в какой форме. Определением Советского районного суда от 21.01.2014г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 111-113)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.10.2015г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц войсковых частей №, выразившегося в длительном неисполнении решения Воронежского гарнизонного военного суда от 28.10.2002г., указанное решение вступило в законную силу 26.01.2016г. (л.д. 124-128).

Установленные такими судебными решениями обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства).

14.02.2018г. ФИО1 обратился в Военную прокуратуру Воронежского гарнизона с заявлением, указывая, что он является жертвой Европейской Конвенции и протоколов к ней, так же поставил следующие вопросы: 1. О принятии решения в установленные сроки; 2. О грубейших нарушениях его прав, гарантированных Европейской конвенцией и Протоколами к ней; 3. О проведении в установленные сроки самой тщательной прокурорской проверки, исходя из его обращения; 4. О признании и подтверждении того, что заявитель является жертвой нарушения положений Европейской конвенции и протоколов к ней; 5. О том, что у прокурора имеется прямая обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на восстановление прав заявителя; 6. О принятии всех действенных мер прокурорского реагирования, направленных на полное восстановление прав заявителя; 7. Об истребовании в принудительном порядке, установленном законом, необходимых документов; 8. Об обязательном принятии всех мер по привлечению и фактическом привлечении к ответственности виновных лиц. (л.д. 49-82).

Из Военной прокуратуры ФИО1 был получен ответ № от 27.02.2018г. подписанный заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО2, в котором указано, что денежное довольствие заявителю, согласно решения Воронежского гарнизонного военного суда от 28.10.2002г., было выплачено 03.12.2002г., при окончательном расчете из денежного довольствия удержана сумма пенсии, выплаченная ему за период, прошедший с даты издания первого приказа об исключении его из списков и до повторного исключения. При этом, войсковые части № расформированы 20.11.2009г., документы архивного хранения сданы в филиал Центрального архива МО РФ западного военного округа, в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением о взыскании с МО РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности. Одновременно разъяснены требования ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 КАС РФ, предусматривающих возможность обращения в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. (л.д. 83-84).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Исходя из требований статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры так же регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Согласно пункту 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В своем заявлении ФИО1 фактически выражает свое несогласие с действиями должностных лиц, удержавших при выплате денежного довольствия сумму пенсии. Указанное заявление поступило в военную прокуратуру Воронежского гарнизона 14.02.2018г., по результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 заявителю 27.02.2018, то есть в установленный ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции 30-дневный срок, направлен мотивированный ответ за подписью уполномоченного в соответствии с п. 6.5 Инструкции должностного лица - заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО2

Таким образом, прокурор при рассмотрении заявления ФИО1 от 14.02.2018 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

При этом, сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц военной прокуратуры Воронежского гарнизона негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Исходя из ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному па исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Соответственно исходя из требований действующего законодательства, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Помимо этого, несогласие заявителя с полученным ответом по существу не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявления и нарушении прав обратившегося лица, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства, не может являться основанием для признания ответа военной прокуратуры Воронежского гарнизона от 27.02.2018г. и действий (бездействия) заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО2 незаконным, какие-либо права и свободы заявителя указанным ответом не нарушены, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности.

Как видно из представленных материалов, по обращению ФИО1 военной прокуратурой Воронежского гарнизона была проведена проверка с истребованием необходимых материалов, после чего был предоставлен мотивированный ответ на указанное обращение, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО2 по вынесению ответа № от 27.02.2018г., связанные с не выполнением им обязанности по даче в установленный законом срок письменного ответа на заявление ФИО1 от 14.02.2018г., так же связанные с не выполнением им обязанности по даче мотивированного ответа на заявление ФИО1 от 14.02.2018г., а так же связанные с не выполнением им обязанности по принятию процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 14.02.2018г., возложении обязании заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона и Военной прокуратуры Воронежского гарнизона восстановить нарушенные права ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года