Дело № 2-157/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» является собственником жилого помещения - 

<

адрес>.

20.03.2001г. между ООО «Волготрансгаз» и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения за № 16-01-147, в связи с чем, ответчику было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 1.3 договора найма жилого помещения предусмотрено, что помимо нанимателя, в жилом помещении будут проживать ФИО2, ФИО5 (после заключения брака ФИО3) Ю.А., ФИО4

В настоящее время вышеуказанные лица продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Согласно пункту 1.6 договора, договор найма жилого помещения заключен сроком на 5 лет.

В связи с истечением 19.03.2016г. срока действия заключенного между истцом и ФИО1 договора найма жилого помещения, наймодатель письмом от 11.11.2015г. № 71/30-3235 предложил ФИО1 заключить договор на иных условиях - в форме договора краткосрочного найма с измененной платой за найм жилого помещения, по приложенному к предложению образцу.

Одновременно истец предупредил ФИО1 о том, что в случае его отказа от заключения договора на предложенных условиях, наймодатель отказывается от продления с ним договора найма от 20.03.2001г. № 16-01-147, в связи с принятым наймодателем решением не сдавать занимаемое семьей ФИО6 жилое помещение: 

<

адрес> в течение одного года внаем.

Несмотря на своевременное получение предложения о заключения договора найма жилого помещения на иных условиях, указанное предложение ФИО1 проигнорировано. Принадлежащее истцу и занимаемое семьей ФИО1 жилое помещение до настоящего момента не освобождено.

Письмом от 03.06.2016г. № 71/30-957 истец повторно предложил ФИО1 добровольно освободить жилое помещение - 

<

адрес> в срок до 16.06.2016г. и передать его представителю наймодателя по акту приёма-передачи жилого помещения.

Указанное требование также проигнорировано ответчиком, меры по досудебному урегулированию спора оказались безрезультатными.

Заключенный между истцом и ФИО7 договор найма жилого помещения от 20.03.2001г. № 16-01-147 считается расторгнутым с момента истечения срока его действия, при условии заблаговременного предупреждения нанимателя об отказе наймодателя от продления договора найма, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Обязанность по предупреждению нанимателя исполнена наймодателем в установленный срок.

На основании изложенного просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из спорного жилого помещения - 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Дело к слушанию назначалось неоднократно: 18.01.2017г., 31.01.2017г., о чем стороны извещались своевременно надлежащим образом. В суд стороны не явились по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что представитель истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 дважды не явились в суд без уважительных причин, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, взыскании расходов по уплате госпошлины, оставить без рассмотрения.

Возвратить Починковскому ЛПУМГ – филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» уплаченную госпошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области) ИНН 

<

***>, КПП 524301001, расчетный счет 

<

***>; БИК 042202001, ОКТМО 22646460, КБК 18210803010011000110.

Стороны вправе подать ходатайство об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части возврата госпошлины подлежит обжалованию в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Определение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина