Дело №2-4427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес>, ФИО3 

<

данные изъяты> о признании права собственности на капитальный гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ фактически обменял свой капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 При этом ФИО6 оформил на сына истца нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ для оформления капитального гаража и земельного участка с правом купли-продажи при наличии нотариального согласия супруги ФИО3 на отчуждение гаража. ФИО1 по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ передал свой гараж жене ФИО6 - ФИО3 Акт приема-передачи гаража истцу от ФИО14 утрачен. Капитальным гаражом истец пользовался по назначению. В ДД.ММ.ГГГГ решил оформить в частную собственность земельный участок и гараж. Однако во внесудебном порядке признать право собственности на гараж не представляется возможным, поскольку ФИО6 умер. 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали, привели доводы иска.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Абакана ФИО4 не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Абакана, направив отзыв на иск, в котором просила разрешить исковые требования на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г. Абакана ФИО5 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражений относительно иска не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Решением Исполнительного комитета Абаканского городского совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, являющемся членом гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», отведен земельный участок под строительство гаража в районе Калининской подстанции, что следует из архивной выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карточке учета Абаканского БТИ строений и сооружений, расположенных на участке, гараж 

<

адрес> расположен капитальный гараж с погребом. Карточка учета составлена на имя ФИО6

Из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован за правообладателем ФИО10

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № нотариуса 

<

данные изъяты> нотариального округа следует, что единственным наследником к имуществу ФИО10, принявшим наследство является ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Спорный гараж в наследственную массу ФИО10 не вошел.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявляла права на спорное имущество.

Более того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 уполномочил ФИО11 правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий доверителю гараж с земельным участком, 

<

адрес>.

ФИО3 в свою очередь дала нотариальное согласие на продажу указанного гаража. 

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 (сын ФИО6 и ФИО3) пояснил, что ему известно, что родители при жизни отца ФИО6 обменяли принадлежавший ему (отцу) гараж, на гараж, принадлежащий истцу. Для оформления права собственности на гараж и на землю ФИО6 выдал на имя истца ФИО1 доверенность с правом купли-продажи недвижимости. Правопритязаний относительно гаража и земельного участка, на который претендует истец, у ФИО3 и у свидетеля не имеется. 

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12 пояснил, что является одноклассником и другом ФИО10, последний раз был в спорном гараже в ДД.ММ.ГГГГ, гараж продан.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснениями истца. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает. Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, свидетель ФИО10 призывался к наследованию и отказался от наследства в пользу ФИО3, что свидетельствует об осведомленности свидетеля об объеме наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца. 

В подтверждение доводов истца, свидетеля ФИО10 в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получила от продавца ФИО1 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из Архивной выписки из решения Исполнительного комитета Абаканского Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 дано разрешение строительства гаража боксового типа размером 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> квартала. 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РХ «УТИ» подтверждается, что на основании технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не принятому в эксплуатацию гаражу, возведенному на основании решения исполкома Абаканского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: 

<

адрес>.

Впоследствии между ФИО3 и Администрацией города Абакана заключен договор аренды земельного участка (

<

адрес>), для эксплуатации гаража от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что собственник указанного недвижимого имущества (гаража) ФИО6 при жизни выразил волю на его (недвижимое имущество) отчуждение, единственный наследник собственника ФИО3 не имеет правопритязаний относительного имущества. В свою очередь ФИО1 приобрел имущество по возмездной сделке, однако в установленном порядке право собственности не зарегистрировал.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания за ним права собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиком Администрацией города Абакана и ФИО3 либо оспаривания указанными лицами прав истца, судебные расходы истца по делу не подлежат распределению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 25.08.2017.

Судья А.Н. Берш