№а-854/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

30 июля 2021 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Парфенова Е.С., 

при секретаре Конюховой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, об оспаривании, связанном с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействий), взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным административными исковым заявлением мотивировав это тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был задержан и заключен под стражу в качестве подозреваемого в совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ был осужден 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С момента осуждения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на все следственные, судебные действия, беседы с представителя администрации и иными лицами, его выводят в помещения, которые оборудованы металлическими клетками (запираемый бокс из горизонтальных и вертикальных металлических прутьев). В связи с чем он вынужден общаться с людьми находясь в клетке, в то время, когда все его собеседники находятся по другую сторону решетки. Это происходит уже более 25 лет и каждый раз во время такого общения он испытывает моральные страдания, которые только усиливаются. После вынесения приговора на протяжении нескольких лет он ещё как-то мог найти оправдания такому неуважительному отношению, унижающему его достоинство, но с гадами помещение его в металлическую клетку во время общения с людьми в судебных заседаниях причиняет ему все больше и больше страданий. Помещение его в клетку это показательное недоверие, которое ему приходится ощущать, а когда в отношении осужденного (т.е. истца) нет доверия, то не может быть и уважения. Такое обращение в первую очередь унижает его в его же собственных глазах и считается унижающим достоинство по смыслу ст. Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Более того, помещение его в металлическую клетку демонстрирует людям, ведущим с ним беседу, отсутствие к нему уважения, что унижает его человеческое достоинство уже не только в его собственных глазах, но и в глазах людей, видящих его в замкнутой металлической клетке, поскольку клетка в их глазах является показанием недоверия к осужденному, что формирует отношение его собеседников к нему. Осознание этого каждый раз вызывает у него чувство тоски и неполноценности, способные лишить его сил, необходимых для морального сопротивления психологическому давлению, создаваемого замкнутой металлической клеткой. В период с 2010 по 2021 год он многократно вызывался в судебные заседания в качестве участника процесса по уголовным делам, в качестве свидетеля, истца по гражданским и административным делам, где всегда, в каком бы качестве он не представал перед судом (все судебные заседания с 2011 года проходят в режиме видеоконференц-связи) находился в замкнутой металлической клетке. В частности в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области состоялись судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №); ДД.ММ.ГГГГ в Амурском городском суде, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском краевом суде. Он участвовал в названных судебных заседаниях посредствам видеоконференц-связи из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, находясь в замкнутой металлической клетке. Все иные участники процесса находились непосредственно в зале суда, кто-то с чувством безразличия, кто-то с недоверием смотрел на него, находящегося в металлической замкнутой клетке, а он в это время чувствовал себя подавленным и униженным. Физически он не присутствовал в зале суда, тем не менее был публично разоблачён в металлической клетке, поскольку не только суд, но и все участники судебного процесса, а так же все присутствующие в зале суда (поскольку судебное заседание было открытым) видели его в замкнутой металлической клетке, по этому степень его унижения несомненно выходила за рамки «неизбежного элемента страданий или унижении, связанных с данной формой законного обращения или наказания». Учитывая страдания, которые он испытывал, находясь в клетке во время участия в судебных заседаниях, в качестве справедливой компенсации вреда, причиненного и причиняемого ему водворением в металлическую клетку для участия в судебных заседаниях, считает сумму в размере 450 000 руб. Просит суд признать незаконными действия (бездействия), выразившееся в ненадлежащих условиях содержания истца в колонии в виде помещения и содержания истца в железную клетку с целью его участия по средствам системы видеоконференц-связи в судебных заседаниях, а его содержание в металлической клетке равносильному унижающему достоинство обряжению, нарушающим ст. 3 Конвенции. Взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств Казны РФ компенсацию за ненадлежащее его прав и условия содержания в размере 450 000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю.

Представители заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 просила рассмотреть дело без своего участия, предоставила письменные возражения относительно исковых требований административного истца.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по существу изложенных в исковом заявлении доводов.

Выслушав административного истца, изучив доводы, изложенные представителем ответчиков и заинтересованного лица в письменных возражениях, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 21 Конституции РФ Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии со ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» установлено, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 1 и. 2 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность

Согласно ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии ч. 10 ст. 16, ч. 6 ст. 74 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания.

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодателем предусмотрены повышенные требования к обеспечению безопасности.

Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания.

Положениями ст. 127 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, помимо прочего, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

При этом Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста от 04.09.2006 № 279, устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-технических средствами охраны и надзора, разработана и издана в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, прав административного истца не затрагивает. 

В силу пунктов 1-3 Наставления, оно в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее – УСИ) инженерно-техническими средствами охраны и надзора (далее – ИТСОН) (п.1). Положения настоящего Наставления распространяются на учреждения УИС, в том числе на исправительные колонии, госпитальные колонии, следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы, и пр. (п. 2). ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС (п.3).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. осужден 

<

данные изъяты>

При выводе осужденного в специализированные помещения исправительного учреждения, в том числе в целях осуществления видеоконференц-связи с судебными органами, ФИО1 помещается в место, ограниченное металлическими решетчатыми перегородками от остального пространства кабинета, что не оспаривал административный ответчик – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России.

Приложениями номер 2 и 3 к письму ФСИН России от 22.10.2015 № 2исх-03-66904 установлены требования к помещению ВКС учреждений ФСИН России и вариант расположения оборудования ВКС в помещении учреждения ФСИН России.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю оборудованы кабинеты, которые предназначены для проведения ВКС с участием осужденных к пожизненному лишению свободы; данные помещения оборудованы металлическими решетчатыми перегородками, которые не препятствуют участию осужденного в судебном заседании посредством ВКС, в то же время, наличие указанной перегородки служит целям обеспечения безопасности.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 480-О-О).

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности, в связи с чем помещение за решетку (перегородку) в различных кабинетах ФКУ ИК-6, в том числе кабинетах, оборудованных системой видеоконференц-связи, нельзя расценивать как унижающие человеческое достоинство осужденного ФИО1., поскольку направлены данные действия администрации на обеспечение безопасности персонала учреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю решетчатых перегородок в следственных кабинетах, отведенных для проведения ВКС с участием осужденных, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку он не лишен возможности непосредственного общения с заинтересованными лицами, участия в судебном заседании посредством ВКС. Установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пытки.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В нарушение положений части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным металлическим заграждением представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае указанной совокупности по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением норм права, предусмотренных статьей 21 Конституции РФ, статьями 3, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Приведенная административным истцом ссылка на постановления Европейского суда по правам человека от 2 июня 2020 года по жалобам № 42525/07 и № 32541/08 «ФИО3 и ФИО4 против России» (жалоба), от 31.01.2017 по жалобе № 259655/14 «ФИО5 и другие против России», от 17.04.2018 по жалобе № 23229/11 «ФИО6 и другие против России», судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками – ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и его должностными лицами, не совершено действий (бездействия), не вынесено решений, нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется; правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) указанного административного ответчика не имеется, и, как следствие не имеется оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и для понуждения устранить допущенные нарушения, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании, связанном с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействий), взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, отказать.

Копию решения в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2021 (с учетом выходных дней 31.07.2021, 01.08.2021, 07.08.2021, 08.08.2021)

Судья Е.С. Парфенов