Дело № 22-715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г.Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю., 

при секретаре Малковой О.В.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

адвоката Курочкина С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый: 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.?

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Курочкина С.А. и осужденного ФИО24., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 

<

дата> в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила пожарной безопасности, в результате которых возник пожар, сопровождающийся выделением угарного газа в иные помещения дома. В результате преступной небрежности ФИО1 жительнице дома ФИО7 было причинено острое отравление окисью углерода, повлекшее смерть. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что суд не учел всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ. При совершении преступления он находился в полусонном виде, надышавшись угарным газом. По данным основаниям ФИО1 просит заменить наказание на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Залешин С.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в причинении по неосторожности смерти потерпевшей ФИО7 полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и обоснованно положенных судом в основу приговора, следует, что 

<

дата> ночью в своей квартире он курил и будучи в состоянии алкогольного опьянения промахнулся мимо банки с окурками. Проснулся от того, что в комнате было много дыма. Когда вышел на улицу, увидел огонь в своей комнате №. Попытался подняться, чтобы потушить пожар, но не смог, так как все было в дыму. Впоследствии видел, как пожарные вынесли труп ФИО7

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> около 00 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №6 и сообщила о пожаре. Он приехал к дому родителей. У дома он обнаружил, что его матери ФИО7 сотрудники скорой помощи констатировали смерть от отравления угарным газом, его отец был доставлен в реанимацию. У дома он видел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ст.пожарного Свидетель №2 следует, что он выезжал на пожар по адресу: 

<

адрес>. Было сильное горение и задымление на 2 этаже. Около 

<

адрес> была обнаружена пожилая женщина – ФИО7 без признаков жизни.

Из показаний фельдшера скорой помощи Свидетель №3 следует, что при выезде на пожар по 

<

адрес>, была обнаружена ФИО7 без признаков жизни.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что ночью 

<

дата> в их доме по 

<

адрес> произошел пожар. ФИО14 не удалось спасти из-за задымления. На лестнице был обнаружен ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО1 систематически употреблял спиртное, курил в квартире, оставлял без присмотра включенную электроплиту.

Факт того, что очаг пожара находился в квартире ФИО1 подтвержден протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от 

<

дата> Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, непотушенный окурок).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> следует, что смерть ФИО7 наступила в результате острого отравления окисью углерода.

Судом были исследованы и иные материалы, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ и УК РФ, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, которые бы влекли за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется и в жалобе не приведено.

При наличии у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого правильно мотивировано судом, при наличии отрицательных данных о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно, с приведением соответствующих мотивов определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационную жалобу, имеют право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:

А.Ю. Овчинников