Дело № 2-5937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

6 июня 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей,

установил:

25.08.2017 между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее – ООО «Жилстройиндустрия», Общество), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), предметом которого является квартира №, расположенная на 11 этаже семнадцатиэтажной блок-секции «Г» жилого дома 

<

адрес>, стоимостью 2 340 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.2.1. договора застройщик обязан построить жилой дом и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. На основании п. 3.2.4. застройщик обязан передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства по акту приема – передачи не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции жилого дома. 

15.05.2017, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи предмета договора, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилстройиндустрия» о защите прав потребителей. Просили взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.03.2017 по 15.05.2017 в размере 115 596 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что просят взыскать в пользу каждого по 1/2 от заявленных сумм.

Представитель ответчика ООО «Жилстройиндустрия» ФИО4 представил отзыв. Указал на ошибки, допущенные при расчете неустойки. Просил применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда и судебных расходов определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а в случае нарушения этого срока – уплатить участнику долевого строительства (гражданину) двойной размер неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный п. 3.2.1, 3.2.4 договора не исполнил, у истцов, полностью оплативших стоимость объекта долевого строительства, возникло право на получение неустойки за период с 01.03.2017 по 15.05.2017.

Определяя размер указанной санкции, суд берет за основу расчёт ответчика, согласно которому размер неустойки за спорный период составляет 115 518 руб. 00 коп. (99,9% от 115 596), поскольку он произведен с учетом изменения ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения обязательств, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 80 000 руб. 00 коп., взыскав в пользу каждого дольщика по 40 000 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Так как в силу п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов как потребителей, степени нравственных страданий, перенесенных дольщиками, требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., то есть по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого дольщика, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом ст. 333 ГК РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., то есть по 15 000 руб. 00 коп. в пользу каждого дольщика.

Из имеющейся в материалах дела, квитанции от 15.03.2017 следует, что ФИО2 за юридическую помощь по составлению претензии и искового заявления, внесла в бухгалтерию коллегии адвокатов «Практика» денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, положения ст. 100 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, принципы разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 2 000 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 511 руб. 92 коп., но не была уплачена истцом, на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска за требование имущественного характера (взыскание неустойки) 3 508 руб. 41 коп. (3 511,92*99,9/100), за требование имущественного характера, не подлежащего оценку (компенсация морального вреда) 300 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а требование компенсации морального вреда является требованием, не подлежащим оценке, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., в общей сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. в общей сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.

Судья 

Е.Н. Думова