Дело № 2- 7733 /2019

УИД 16RS0042-03-2019-005207-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.09.2019 г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С., 

при секретаре Муталимовой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» об определении долей в оплате за облуживание жилья и коммунальные услуги 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска истец в заявлении указала, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ... по ... От брака имеется ребенок .... Бывшие супруги являются сособственниками кв.... ФИО3 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеется задолженность по оплате, которая не погашается. В связи с чем истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире ... между ФИО2 и ФИО3 в равных долях от общего размера оплаты, по ... доле каждому. Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире ... с ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, увеличив требования, указав о необходимости при заключении отдельных соглашений разделить долг по квартплате и коммунальным платежам между ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по состоянию на дату 01.08.2019 в размере по 74 768,69 руб. за каждым. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным с учетом мнения явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. 

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В судебном заседании установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ... по .... От брака имеется ребенок .... Бывшие супруги являются сособственниками кв.... ... по ... доли в праве. Сторонами не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 31.07.2019 по спорной квартире имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 149 537,37 руб. Между бывшими супругами отсутствуют соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Бывшие супругу ведут раздельное хозяйство, живут как отдельные семьи. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

С учетом вышеизложенного, необходимо определить порядок в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире ... и при заключении отдельных соглашений разделить долг по квартплате и коммунальным платежам между ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по состоянию на дату 01.08.2019 в размере по 74 768,69 руб. за каждым. (149 537,37:2).

Также в порядке ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат оплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» об определении долей в оплате за облуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире ... между ФИО2 и ФИО3 в равных долях от общего размера оплаты, по ... доле каждому. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире ... ... с ФИО2 и ФИО3.

При заключении отдельных соглашений разделить долг по квартплате и коммунальным платежам между ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по состоянию на дату 01.08.2019 в размере по 74 768,69 руб. за каждым. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат оплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись 

Судья Ушпаева Д.С. 

Решение в окончательной форме принято 17.09.2019 Решение не вступило в законную силу