Дело №2-2575/2019 «09» июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23 сентября 2017 года в размере 610 829 рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссуда – 516 543 рубля 93 копейки; просроченные проценты – 56 080 рублей 35 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 541 рубль 18 копеек; неустойка по ссудному договору – 35 440 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1 224 рубля 29 копеек. 

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23 сентября 2017 года истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно, на транспортное средство марки, модели «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет кузова – «синий», установив начальную продажную стоимость в размере 250 564 рубля 17 копеек, определив способ реализации – публичные торги. 

В обоснование заявленных требований банк указал, что 23 сентября 2017 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 

<

***>. По условиям кредитного договора публичное акционерное общество «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 576 954 рубля 65 копеек под 24,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет кузова – «синий». Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, перечислив ответчику ФИО1 оговоренную сумму кредита. Вместе с тем, в период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, и тем самым нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 2), на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом лично (л.д. 108 – телефонограмма), а также через представителя (л.д. 107 – расписка в получении судебной повестки), об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в суд не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика ФИО2, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2017 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № 

<

***> (в виде акцептованного заявления оферты).

Для заключения договора заемщик подписал заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора от 23 сентября 2017 года № 

<

***> и передал банку для акцепта и выдачи кредита.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, а именно, оплата полной/части стоимости транспортного средства.

По условиям кредитного договора публичное акционерное общество «Совкомбанк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 576 954 рубля 65 копеек под 24,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Сторонами также был определен график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты. Согласно графику платежи ответчиком должны производиться до 23 сентября 2022 года в сумме 16 899 рублей 26 копеек 23-го числа каждого месяца.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 указанную сумму кредита, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Заемщик ФИО1 с указанными условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре, возражений относительно них не выразил, обратного из материалов дела не следует.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.03.2018 года, на 11.02.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляла 155 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.03.2019 года, на 11.02.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 188 350 рублей.

По состоянию на 11.02.2019 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», согласно исковым требованиям, составляет 610 829 рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссуда – 516 543 рубля 93 копейки; просроченные проценты – 56 080 рублей 35 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 541 рубль 18 копеек; неустойка по ссудному договору – 35 440 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1 224 рубля 29 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 сентября 2017 года на сумму 610 829 рублей 75 копеек, не оспаривался, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 в суд не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 сентября 2017 года, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

25 октября 2018 года банк направлял ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 сентября 2017 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО1 обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23 сентября 2017 года. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Совкомбанк» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 сентября 2017 года по состоянию на 11 февраля 2019 года в размере 610 829 рублей 75 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет кузова – «синий», с установлением начальной продажной стоимости в размере 250 564 рубля 17 копеек, определив способ реализации – публичные торги.

Рассматривая и разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так из материалов дела следует, что согласно п. 10 кредитного договора № 

<

***> от 23 сентября 2017 года, п. 5.4. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки, модели «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет кузова – «синий».

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет кузова – «синий», приобретен ФИО1 и зарегистрирован на его имя 02 октября 2017 года (л.д. 93 – электронная карточка учета транспортного средства).

Таким образом, ФИО1 является собственником (владельцем) спорного автомобиля.

Поскольку обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет кузова – «синий», без определения его начальной продажной стоимости, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 308 рублей 30 копеек, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17 от 20 февраля 2019 года (л.д. 76), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 231-233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2014 года, ОГРН 

<

***>, КПП 440101001) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23 сентября 2017 года по состоянию на 11 февраля 2019 года в размере 610 829 (шестьсот десять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 308 (пятнадцать тысяч триста восемь) рублей 30 копеек.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

...>, - автомобиль «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет кузова – «синий», определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 09.07.2019 года.