Судья Чагин А.В.

дело № 22К-3963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого П.,

адвоката Власовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. в защиту обвиняемого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 21 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 29 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одном производстве соединены еще 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 марта 2024 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2024 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28 июня 2024 года.

18 июня 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 июня 2024 года с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, предварительное следствие по делу окончено.

28 июня 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей для обеспечения принятия прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, напротив, П. до задержания работал неофициально, никогда ранее не скрывался от следствия. При этом следователь не представил суду доказательства в обоснование заявленного ходатайства о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется П., не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении П. домашнего ареста, которая также связана с изоляцией от общества, вывод суда о невозможности применения более мягкой пресечения не мотивирован, основан на предположениях. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя указанные положения закона, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, судом соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере и тщательно проанализировал сведения о личности и поведении П., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого П. в целом, который постоянного и официального источника дохода, как и постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, в настоящее время обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к П. иной, чем содержание под стражей, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

С учетом указанных обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления П. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки предусмотренного ч. 1 ст. 221 (10 суток) и ч. 3 ст. 227 (14 суток) УПК РФ срока. 

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения П. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе такую, как домашний арест.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанций. 

То обстоятельство, что П. был неофициально трудоустроен, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, при наличии иных установленных судом данных, не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении П. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей правовым ограничением П. права на свободу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года, которым П. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. ? без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись.