Дело № 2-26/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к автономной некоммерческой организации «К. Э.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «К. Э.», мотивировав доводы иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 800 рублей. 

С целью установления фактического размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 198515 рублей. 

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы за составление дубликата заключения, направленного ответчику, в размере 2000 рублей, расходы по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии в размере 1000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 495,9 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 303,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4114 рублей.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, подтвердила, что ФИО4 является работником автономной некоммерческой организации «К. Э.».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4, что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении (л.д.50-55). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.35).

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 800 рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составила 198515, 95 рублей (л.д.5-12).

Не согласившись с представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 145 400 рублей.

Заявляя настоящий иск, истец указывает на то, что его автомобилю причинен ущерб действиями ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.70-74).

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывала на то, что в действиях истца так же имеется нарушение Правил дорожного движения, присутствует обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении, схемы происшествия, дислокации дорожных знаков запрошенных судом, места столкновения, что сторонами не оспорено, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения. 

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика. 

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 12 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе и платежным поручением и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме (л.д. 18). 

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), исходя из объема оказанных услуг, а именно консультации, составления искового заявления, участия в семи судебных заседаниях. 

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом объёма оказанных услуг, суд оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителей не находит.

Взыскиваемую по заключенным договорам сумму суд считает разумной и не нарушающей права сторон.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии в размере 1000 рублей (л.д.19-20), расходы за осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей (л.д.21), расходы по отправке телеграммы в размере 303,5 рублей (л.д.36-39), почтовые расходы в размере 495,9 рублей (л.д.4, 32, 75), которые относятся к расходам истца, связанным с восстановлением своего нарушенного права. 

При этом, во взыскании расходов за составление дубликата заключения, направленного ответчику, в размере 2000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные затраты, по мнению суда, не являются обязательными и их несение связано с исключительным желанием истца. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцам подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 978 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «К. Э.» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии в размере 1000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 303,5 рублей, почтовые расходы в размере 495,9 рублей, государственную пошлину в размере 2 978 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Бахтиева