дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 октября 2017 года 

<

адрес> Республики Башкортостан 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., 

при секретаре ФИО13,

с участием гособвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО14,

подсудимых ФИО2 М.Б., ФИО9 С.А., 

защитников, адвокатов ФИО15 ордер №, ФИО16, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть 156 часов заменена на лишение свободы 19 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калтасинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 г. 06 мес. Постановлением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, БАССР, зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, гражданский брак, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калтасинским районным судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год.

- ДД.ММ.ГГГГ Калтасинским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 09 лет лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 М.Б. и ФИО9 С.А. по предварительному сговору умышленно, с корыстной целью, тайно похитили чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 М.Б. находился в ФИО1 С.А., где совместно с последним употреблял спиртные напитки. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в его жилом ФИО1. С этой целью ФИО2 М.Б. предложил ФИО9 С.А. совершить хищение совместно, а ФИО9 С.А. согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, около 17 часов 43 минуты, ФИО2 М.Б., совместно с ФИО9 С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к жилому ФИО1, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> через открытое ФИО2 М.Б. окно, проникли в помещение данного жилого ФИО1. ФИО3 чего ФИО2 М.Б. совместно с ФИО9 С.А., действуя единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитили из трюмо, расположенного внутри жилого ФИО1, денежные средства монетами номиналом по «10», «5», «2» и «1» рублей, находящиеся в четырех стеклянных банках объемом 0,75 л каждая, стоимостью 25 рублей каждая, в которых находились денежные средства монетами номиналом по «10», «5», «2» и «1» рублей на общую сумму не менее 9400 рублей, 20 пачек сигарет марки «Credo», стоимостью 50 рублей каждая, механические часы с браслетом марки «Quarts» стоимостью 193 рубля, (мобильный телефон марки «LGE358» в нерабочем состоянии стоимостью 369 рублей, флакон туалетной воды «Estet» стоимостью 333 рубля, ФИО3 чего ФИО2 М.Б. и ФИО9 С.А. с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 295 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО2 М.Б. и ФИО9 С.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 М.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, оспаривая размер предъявленного ущерба, по существу предъявленного гособвинителем обвинения показал, что накануне кражи, он пришел в ФИО5, кроме него ФИО1 была его гражданская супруга, ФИО6 №2. Они вместе выпили спиртное, спирт 2 бутылочки. ФИО2 он пошел к Потерпевший №1, чтобы взять в долг несколько флаконов спирта. 

Когда пришел, увидел, что возле двери видна кровь, подумал, что Потерпевший №1 убили, начал стучаться, никто не открывал двери. Заметил, что открыто окно со стороны входа в ФИО1 и залез во внутрь ФИО1. Поискал его, ФИО1 никого, пошел обратно к ФИО9, они снова там пили. ФИО2 он предложил ФИО9 залезть в ФИО1 Потерпевший №1, сказал, что уже залазил, ФИО1 никого нет. ФИО3 чего вдвоем пошли, ФИО1 стоит за забором ФИО9, подошли к окну со стороны забора, он толкнул окно, оно открылось. Залезли в ФИО1, нашли коробку со спиртом, на кухне на нижней полке тумбочки стеклянные банки с мелочью, которые были наполнены монетами, банки и коробку со спиртом положили в пакеты, которые взяли на кухне. Так же из ФИО1 они забрали два блока сигарет «Credo». ФИО3 этого обратно через окно кухни вышли во двор ФИО1 и пошли домой к ФИО10. Придя домой к ФИО10, стали пить, деньги не считали, высыпали и поделили поровну, ФИО2 пришел ФИО6 №3. Он еще пару стопок выпил и уехал в Нефтекамск, свою часть денег разменял в магазине «Бегемот» 

<

адрес>. Бумажные купюры они не крали, фотоаппараты и продукты тоже. Не оспаривает, что денег мелочью могло быть 9400 рублей. Пошли за спиртом, так как знали, что Потерпевший №1 торгует спиртом. Хотели еще выпить, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО9 С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, оспаривая размер ущерба, по существу предъявленного гособвинителем обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО6 №3. Он болел с похмелья, и они вместе с ФИО11 выпили спирт. Не хватило, пошли на рынок, там встретили ФИО4. В этот момент позвонила супруга ФИО6 №2, сказала, что если сейчас не придет, то она уйдет, он пошел домой. 

Через некоторое время пришли ФИО6 №3 и ФИО2, принесли 2 флакона спирта. Они выпили, ФИО2 поссорились с ФИО6 №2 и она ушла к матери. ФИО6 №3 спал на диване, ФИО2 предложил ему сходить до Лени Потерпевший №1, чтобы украсть у него спирт, сказал, что Лени ФИО1 нет, и он уже залазил к нему. Он согласился, пришли к ФИО1 Потерпевший №1.

ФИО2 толкнул створку и открыл окно, зашли в ФИО1. В ФИО1 стали искать спирт. На кухне увидели коробку с флаконами спирта. Положили в пакет. Затем увидели банки с мелочью, эти банки положили в пакет. Он сам взял 2 блока сигарет для своей сожительницы. ФИО3 этого вышли через то же окно, ФИО1 они монеты высыпали и с Мишей поделили пополам, он свою часть поместил в пакет к себе в подпол, сколько было денег, не считал. Думает около 3-4 тысяч, ФИО2 лег спать. Бумажные деньги, продукты, фотоаппараты, зарядное от телефона не похищал. Все похищенное он положил в подпол. Как пришел от Потерпевший №1, больше из ФИО1 до прихода полиции не выходил. Не оспаривает, что денег мелочью могло быть 9400 рублей.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный, в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 показал, что он копил деньги на постройку бани. Сдачу с магазина монетами он приносил домой и складывал в банки. ФИО2 монеты обменивал на крупные купюры. В банке объемом 1 литр он хранил бумажные купюры, там было 25 купюр по «1000» рублей, 10 купюр по «500» рублей, 15 купюр по «100» рублей. Монеты он хранил в четырех банках по 0,75 л. «10» рублей лежали в одной банке; монеты по «5», «2» и «1» рублей в трех стеклянных банках объемом 0,75 литров, все банки были почти полные. Всего он думает было около 11000 -12000 руб. Точную сумму он назвать не может.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он уехал в 

<

адрес>, вечером приехал обратно, сразу заметил, что у него разбита форточка со стороны улицы, зашел в ФИО1. На кухне были прикрыты створки от окна, стал проверять на месте ли его сбережения. Обнаружил, что нет 5 стеклянных банок, в которых он держал денежные купюры и монеты. Вышел на улицу и увидел, что от открытого на кухне окна идут следы к ФИО1, у них соседние огороды. Посмотрел видеозапись, с трех камер видеонаблюдения, там видно как ФИО9 и ФИО2 в пакетах вынесли из ФИО1 что то и пошли к ФИО1.

Пошел к ФИО10, попросил вернуть похищенное, что заявлять на него не будет, тот сказал, что ничего не брал, был пьяный. Позвонил супруге, рассказал все. Когда она приехала, все посмотрели, поняли, что отсутствует 6 блоков сигарет «Credo», в холодильнике не было батона колбасы, упаковки куриных спинок, 2 банки тушенки, не было 2 цифровых фотоаппаратов, марки не знает, телефона марки «LG», он был нерабочий, наручных часов. На трюмо не было дезодоранта и флакона туалетной воды, не нашел зарядного устройства от телефона «Самсунг».

Утром опять пошел к ФИО9, попросил вернуть все. Тот опять сказал, что ничего не брал, вызвал полицию. Ему был причинен ущерб деньгами 42-42 тысячи рублей, продукты и вещи. Этот ущерб значительный, он пенсионер.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 №1 суду показала, что проживает без регистрации брака с Потерпевший №1и около 20 лет. 

Потерпевший №1 копил деньги на баню. Монеты хранил в стеклянных банках в трюмо, четыре банки по 0,7л, купюры хранил в банке 1 л. Она неоднократно просила отнести деньги в банк, не слушал, он собрал приличную сумму, около 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе уехали в 

<

адрес> к ее матери. Вечером муж уехал домой, ближе к ночи позвонил ей и сказал, что в ФИО1 залезли. Утром с сыном приехала домой, увидела, что на окне со стороны входа в ФИО1 разбита форточка, на стекле чья-то кровь. Смотрели вместе видеозапись с камер наблюдения. На видеозаписи видно двоих, в одном узнала соседа ФИО9 С. Второго узнал муж- ФИО4. Стали смотреть, что ФИО1 пропало. Кроме похищенных банок с деньгами, не было 6 блоков сигарет, в холодильнике не нашла батон колбасы, упаковку куриных спинок, 2 банки тушенки. Муж сказал, что не нашел 2 цифровых фотоаппаратов, мобильный телефон «LG», наручные часы еще что то по мелочи.

ФИО6 ФИО6 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пили с ФИО9, проснулся ночью, под утро, около 04 часов, с похмелья, позвонил ФИО10, чтобы похмелиться. Тот сказал- есть, пришел, выпили пару флаконов спирта. Он усн

<

адрес>, в ФИО1 полиция, его увезли в отдел, везли отдельно от ФИО9. Как часы оказались у него в кармане куртки, не знает.

Из оглашенных в части по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО6 №3 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он пришел к ФИО10, чтобы похмелиться. Когда он пришел к нему, то они выпили пару флаконов спирта. В какой-то момент домой к ФИО9 пришел ФИО4. Они стали распивать спирт, который был ФИО1 у ФИО5. Около 10 часов того же дня у них спиртное кончилось, и он, ФИО5 и ФИО4 ушли на рынок купить спиртное. Время было дневное примерно обеденное, точное время не помнит. На рынке ФИО4 от них ушел, пояснив, что он сходит к Потерпевший №1 и попросит у него в долг спирт. Он с ФИО10 купили спирт во флаконах и пошли к ФИО9 домой употреблять купленный спирт. ФИО1 поругался со своей сожительницей, и она ушла. Через некоторое время пришел ФИО4. Они все втроем употребили спиртное. Затем он ушел от ФИО5, так как ФИО1 у него были дела. 

Закончив свои дела он снова пошел к ФИО5. ФИО1 у него был ФИО4. Они были вдвоем и употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО4 дал ему наручные часы. Он не глядя на часы положил их в карман куртки. Что это были за часы он не знает. На эти часы он внимания не обращал. ФИО2 ушел. У того с собой был спортивный рюкзак. Что находилось в рюкзаке у ФИО4, он не знает. ФИО2 собрался ехать в 

<

адрес>. А он остался у ФИО5 ночевать.

На следующий день в обеденное время к ФИО5 приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у Потерпевший №1 похитили имущество из ФИО1. Также у него в кармане куртки сотрудники полиции нашли наручные часы, которые узнал Потерпевший №1. Откуда взял эти часы ФИО4, он не знает. Если бы он знал что они краденные, то он не стал бы брать эти часы с рук ФИО4.(т. 1, л.д. 34-36)

ФИО3 оглашения показаний ФИО6 №3 подтвердил их правдивость, показал, что данные показания давал когда все помнил, на сегодняшний день подзабыл. 

ФИО6 ФИО6 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе МВД по 

<

адрес>, совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО6 №5 был осуществлен выезд в 

<

адрес> РБ за ФИО2. Его обнаружили в одном из ФИО1 по 

<

адрес> себе у него было 500 руб. 

ФИО4 доставили в отдел, когда ехали, он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО9 С.А. проник в ФИО1 ФИО7 и похитил деньги монетами в банках. Про бумажные купюры не говорил.

ФИО6 ФИО6 №5 суду показал, что работает в уголовном розыске ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дежурный сообщил, что совершена кража из ФИО1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что это ФИО5 и ФИО4.

Поехали к ФИО9, с разрешения его сожительницы произвели осмотр, сам ФИО9 находился в сильном алкогольном опьянении, на осмотр не возражал, у него ФИО1 сразу увидели похищенные сигареты в желтой пачке. Одна из половиц прогибалась, он поднял ее, там был подпол, в нем лежали банки с мелочью, флаконы со спиртом. 

Выяснили, что ФИО2 находился в 

<

адрес>, выехал с ФИО6 №4 за ним, в одном из многоквартирных ФИО1 по 

<

адрес> нашли его, был в состоянии алкогольного опьянения, доставили в отдел. В ходе беседы ФИО2 М.Б. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО9 С.А. проник в ФИО1 к Потерпевший №1, откуда похитили деньги в банках мелочью, отрицал кражу бумажных купюр.

ФИО6 ФИО6 №2 показала, что проживала с ФИО5 более полугода до его задержания. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил ФИО7, сказал, что ФИО10 залез к нему в ФИО1. ФИО10 был пьяный. На следующий день видела его на улице, сказал, пусть вернет похищенное, спирт, деньги мелочью, сигареты, про бумажные деньги не говорил. Она пошла к ФИО10, тот был сильно пьяный, не понимал ничего. ФИО6 №3 спал Приехала полиция. Начали осмотр, она не ругалась, а ФИО10 ничего не понимал, смотрел в пустоту.

В подполе нашли коробку с флаконами спирта, пакеты с мелочью, попросили у нее банки, разложили по банкам, пересчитали, было около 5300 руб., сигареты забрали, где то полтора блока. У ФИО11 в куртке нашли в кармане часы.

ФИО3 этого сотрудники полиции забрали ФИО10 и ФИО11 с собой. ФИО1 опечатали.

Из оглашенных в части по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО6 №2 в ходе предварительного расследования следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была у ФИО5 ФИО1 и спала. Также у них ФИО1 ночевал ФИО6 №3. Примерно в 09 часов домой к ФИО5 пришел ФИО4. Тот был «с похмелья» и принес с собой шкалик спирта, чтобы употребить этот шкалик у них ФИО1. Они все втроем проснулись и сели употреблять спирт, который принес с собой ФИО4. ФИО3 распития ФИО4 снова сходил и принес с собой два шкалика со спиртом. Это было также в утреннее время до обеда. Они также все вчетвером употребили два шкалика, которые принес ФИО4. ФИО3 этого примерно в 12 часов 30 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО6 №3 ушли на рынок. Спустя 30 минут она стала звонить ФИО5 и ругаться с ним, чтобы тот пришел домой. ФИО5 пришел домой спустя 10 минут. Он был один. Спустя 15 минут пришел ФИО6 №3 с двумя шкаликами. Они распили эти два шкалика на троих. ФИО3 распития она поругалась с ФИО10 на почве семейно-бытовых проблем и ФИО3 этого она ушла к матери. Время было примерно 15 часов. С тех пор она к ФИО5 не приходила. В вечернее время ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО5 залез к нему в ФИО1 и похитил деньги. Потерпевший №1 попросил ее, чтобы она позвонила ФИО5 и попросила его вернуть похищенное, так как Потерпевший №1 не хотел сообщать об этом в полицию. Она попыталась дозвониться до ФИО5, но тот трубку не брал.

На следующий день утром она пошла к ФИО5, чтобы поговорить с ним о просьбе Потерпевший №1 Лени. Когда она пришла к ФИО5, то ФИО1 был сам ФИО5, а также ФИО6 №3. Они были сильно пьяные, не могли разговаривать, еле стояли на ногах. ФИО1 все вещи были на своих местах. Посторонних предметов не было. Она попыталась выяснить у ФИО5, залазил ли он в ФИО1 Потерпевший №1, или нет. На этот вопрос тот ответить не смог, так как был сильно пьян. Он просто стоял и смотрел на нее. ФИО3 и ФИО6 №3 легли спать. Примерно в 12 часов приехали сотрудники полиции, которые стали у нее расспрашивать про ФИО5 и про то, что ей известно о краже из ФИО1 Потерпевший №1. Она пояснила, что ничего об этом не знает. Тогда сотрудники полиции сказали, что будут осматривать ФИО1. Она разрешила сотрудникам полиции осматривать ФИО1. В какой-то момент сотрудники полиции отодрали доски на полу в комнате, где спал ФИО9. Она в этот момент была на кухне. С кухни комната хорошо просматривалась. ФИО3 этого сотрудники полиции стали извлекать из-под пола какие-то странные для нее вещи. А именно: картонную коробку из-под антисептического раствора (шкалики), сигареты в желтых пачках, количество которых она не помнит, мобильный телефон марки «LG» в черном корпусе, флакон туалетной воды, также они достали два пакета с чем-то тяжелым. В этих пакетах были денежные монеты. Сотрудники полиции стали просить у нее стеклянные банки, чтобы пересчитать монеты. Она показала в сторону шкафа на кухне, где стояли стеклянные банки. Сотрудники полиции забрали из шкафа 4 стеклянные банки разного объема и стали сортировать монеты и пересчитывать их. ФИО3 этого все записали в какие-то бумаги. Она прочитала все и поставила свои подписи. (т.1 л.д. 31-33).

ФИО3 оглашения показаний ФИО6 №2 показала, что это соответствует действительности. 

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели показали следующее:

ФИО6 ФИО17 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры подсудимого ФИО9. Был еще понятым ФИО6 №6. В ходе осмотра нашли похищенные вещи, монеты, сигареты, какой то фотоаппарат, консервную банку пустую, часы. Монеты он увидел в банках, они были разложены по номиналу, сколько было, не помнит, банки были наполовину полные. ФИО10 был пьяный, его сожительница тоже была, они были спокойные. 

ФИО6 ФИО6 №6 показал, что был понятым при осмотре квартиры ФИО9, их было двое. ФИО1 был сам ФИО9, был пьяный, еще его жена ФИО6 №2 и ее сын. В ходе осмотра показали найденные вещи, сказали, что это похищенное, сигареты, деньги мелочью в банках, сумму назвать не может, банки были неполные. ФИО9 и ФИО6 №2 не кричали, скандалов не было, он протокол осмотра прочитал, подписал.

ФИО6 ФИО18 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры Потерпевший №1. В ходе осмотра видел следы крови у ФИО1, в ФИО1, Потерпевший №1 показывал, откуда похитили вещи, деньги, сигареты, фотоаппараты, телефон. Образцы взяли бурые, видеорегистратор. 

Вина подсудимых также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого в указанном ФИО1 были обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, а также был изъят блок видеорегистратора с видеозаписью камер наружного наблюдения.(т. 1, л.д. 73-86)

Протоколом личного досмотра ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №3 были обнаружены и изъяты наручные часы в корпусе из темного металла, ремешок оборванный(т. 1, л.д. 87)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены наручные часы, изъятые у ФИО6 №3, Потерпевший №1 пояснил, что данные часы принадлежат ему (т. 1, л.д. 90-91)

Протоколом личного досмотра ФИО2 М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 М.Б. были обнаружены и изъяты две пачки сигарет марки «Credo».(т. 1, л.д. 92)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены две пачки сигарет марки «Credo», изъятые у ФИО2 М.Б., Потерпевший №1 пояснил, что эти две пачки сигарет могут принадлежать ему. (т. 1, л.д. 95-96)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры в ФИО1 Интернациональная, 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, содержащиеся в 4 стеклянных банках, металлическая банка из-под тушенки, подложка из-под куриных спинок, 15 пачек сигарет «Credo», флакон туалетной воды, мобильный телефон «LG»(т. 1, л.д. 97-106)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены семь бумажных конвертов, содержащих биологические объекты, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 247-248)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены семь бумажных конвертов, содержащих в себе биологические объекты ФИО9 С.А. и ФИО2 М.Б. (т. 1, л.д. 249)

(Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые по адресу: РБ, 

<

адрес> биологические объекты в пакете № принадлежат ФИО9 С.А., в пакетах 1-3, 5- ФИО2 М.Б. (т. 1, л.д. 177-192)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, специалиста ФИО19, был осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратор «VD-VDNM-H1004HN», а также была просмотрена видеозапись, хранящаяся в памяти изъятого видеорегистратора. В процессе просмотра видно, что двое людей, похожих на ФИО2 М.Б. и ФИО9 С.А. в период времени с 17 часов 43 минуты по 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества из ФИО1 Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 196-212)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены 4 стеклянные банки с денежными монетами на сумму 5229 рублей, металлическая банка из-под тушенки, подложка желтого цвета, 15 пачек сигарет «Credo», флакон туалетной воды, мобильный телефона «LG», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры ФИО9, при этом Потерпевший №1 указал, что эти вещи принадлежат ему.(т. 1, л.д. 216-218)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого видеорегистратор «VD-VDM-H1004HN», наручные часы в металлическом корпусе темного цвета с оборванным ремешком, две пачки сигарет марки Credo», стеклянная банка объемом 05 литров, две стеклянные банки объемом 0,75 литров, одна стеклянная банка объемом 1 литр, денежные средства монетами достоинством «10», «5», «2», «1» рубль в общей сумме 5229 рублей, банка из-под тушенки «Мясо цыпленка» массой нетто 0,38 кг, подложка от куриных спинок «Золотой Цыпленок», 14 пачек сигарет марки «Credo», пустая пачка сигарет марки «Credo», флакон туалетной воды «Estet» объемом 100 мл, мобильный телефон марки «LG»признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т. 1, л.д. 219)

Справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона «LG» составляет 369 рублей, стоимость наручных часов б/у составляет 193 рубля, стоимость туалетной воды составляет 333 рубля(т. 1, л.д. 223-227)

Справкой, выданной МУП «Калтасинский рынок», согласно которой стоимость стеклянной банки объемом 0,75 л. составляет 25 рублей(т. 1, л.д. 228)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО9 С.А. указал и рассказал как ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 М.Б. проник в ФИО1 потерпевшего, откуда похитил денежные средства и имущество, принадлежащие Потерпевший №1(т. 1, л.д. 229-233)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 М.Б. указал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 С.А. проник в ФИО1 Потерпевший №1 и похитил денежные средства и имущество, принадлежащие потерпевшему (т. 1, л.д. 234-242)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО2 М.Б. и обвиняемым ФИО9 С.А., в ходе которой обвиняемые ФИО2 М.Б. и ФИО9 С.А. дали показания, аналогичные показаниям, данным в качестве обвиняемых.

ФИО9 С.А. пояснил, что действительно ФИО2 М.Б. в ходе распития спиртного предложил ему сходить в ФИО1 Потерпевший №1 и похитить там имущество. ФИО2 данное обстоятельство не отрицал. Дали показания аналогичные показаниям в ходе допроса в качестве обвиняемых (т. 1, л.д. 243-246)

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми и достоверными. 

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы в своей основе, имеют расхождения в деталях, что может быть следствием совместного употребления спиртных напитков, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных и исследованных в ходе предварительного следствия полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления и достаточна для разрешения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых ФИО9 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище доказана полностью, а их действия следует квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым обвинением было предъявлено, кроме вышеизложенного, тайное хищение кроме вышеизложенного имущества так же стеклянной банки объемом 1 литр, стоимостью 40 рублей, в которой находились денежные средства купюрами номиналом по «1000», «500» и «100» рублей на общую сумму 31500 рублей, флакона дезодоранта неустановленной марки стоимостью 169 рублей, зарядного устройство «Samsung»стоимостью 117 рублей, двух цифровых фотоаппаратов неустановленной марки стоимостью по 600 рублей каждый, из холодильника упаковки куриных спинок «Золотой Цыпленок» массой 1,06 кг стоимостью 150 рублей 50 копеек, банки тушенки в жестяной банке «Мясо Цыпленка» массой 0,38 кг стоимостью 45 рублей, банки тушенки неустановленной марки массой 0,5 кг стоимостью 140 рублей 20 копеек, батона колбасы «Любительская» производства 

<

адрес> стоимостью 220 рублей 10 копеек.

В ходе судебного следствия ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 46976 рублей 80 копеек не нашел своего подтверждения. Подсудимые на протяжении всего предварительного расследования отрицали хищение денежных средств бумажными купюрами номиналом по «1000», «500» и «100» рублей на общую сумму 31500 рублей, а так же хищение продуктов, фотоаппаратов, зарядного устройства.

О том, что данные денежные средства имелись в ФИО1 потерпевшего заявляют сам потерпевший и его гражданская супруга. Как следует из протокола осмотра квартиры ФИО9, по 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, содержащиеся в 4 стеклянных банках, а именно только металлические деньги, при этом какая либо банка вместимостью 1 л, в которой как утверждает Потерпевший №1, он хранил бумажные купюры не изымалась (т. 1, л.д. 97-106).

При этом установлено, и не оспаривается стороной обвинения, что подсудимые ФИО3 совершения кражи, денежные средства поделили и Потерпевший №1 положил свою долю в пакет. Из показаний свидетеля ФИО6 №2 так же следует, что при ней сотрудники полиции из-под пола достали два пакета, там были денежные монеты. 

Доказательств того, что ФИО9 покидал ФИО1, ФИО3 того как с похищенным пришел от Потерпевший №1 не представлено и судом не добыто, при каких обстоятельствах мог распорядиться денежными средствами в виде бумажных купюр не устанавливалось. Так же не установлено, каким образом подсудимые распорядились флаконом дезодоранта, зарядным устройством «Samsung», цифровыми фотоаппаратами и продуктами.

Таким образом, учитывая, что в ходе же судебного разбирательства в соответствии с частью первой статьи 15, частью первой статьи 17 и частью четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации виновность лица устанавливается на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки доказательств, исследованных судом, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации), суд считает не доказанной вину подсудимых в тайном хищении имущества на общую сумму 35681,80 руб.

При назначении наказания подсудимым ФИО9 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, на учете в ПНДО и НДО не состоят, к административной ответственности привлекались, положительные характеристики с места жительства ФИО2 и отрицательные ФИО9, справку о состоянии здоровья ФИО9, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых, на условия их жизни.

Как смягчающие вину обстоятельством в отношении обоих подсудимых признает признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а ФИО2 кроме того, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение данное до возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.20), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего вину обстоятельства, обоим подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а ФИО9 кроме того, рецидив преступлений. 

Судом установлено, что подсудимые до и ФИО3 совершения преступления употребляли спиртные напитки и приходит к выводу, что именно употребление алкогольных напитков повлияло на возникновение умысла на хищение чужого имущества, как следует из показаний подсудимых, зная, что у Потерпевший №1 имеется спирт, они решили залезть к нему в ФИО1 и украсть именно спирт. 

Дальнейшее поведение и действия подсудимых при совершение преступления, характер похищенного имущества, когда вместе с денежными средствами и бутылками со спиртом были похищены часы со сломанным ремешком, нерабочий сотовый телефон, свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения оказало решающее значение, что не отрицается и самим подсудимыми.

Преступление, которое совершили подсудимые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, посягает на имущественные права граждан, а так же конституционное право на неприкосновенность жилища.

Учитывает, что ФИО9 совершил преступление в период нахождения под административным надзором, тогда как согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается лицам для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а ФИО2 в период испытательного срока, назначенного судом за совершение предыдущего преступления, когда своим поведением должен был доказать свое исправление.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО9, и ч.5 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО2, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде реального лишения свободы, так как их исправление невозможно без изоляции от общества, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимых и восстановлению принципа социальной справедливости, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным в ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО9 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона. 

Условное осуждение ФИО2 по приговору Калтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденным наказание в виде лишения свободы принудительными работами, приходя к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Режим исправительного учреждения следует определить ФИО9, учитывая опасный рецидив преступлений согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 М.Б. назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13.05.2016г., определив к отбытию 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО9 С.А. и ФИО2 М.Б.- заключение под стражу- не изменять, направить в ФКУ СИЗО-5 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сорок отбытия наказания ФИО9 С.А. и ФИО2 М.Б. время содержания под стражей с 03.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательства по делу- видеорегистратор, наручные часы, стеклянные банки 4 шт., денежные средства монетами в общей сумме 5229 рублей, банку из-под тушенки, подложка от куриных спинок, 16 пачек сигарет, пустой пачки сигарет, флакона туалетной воды, мобильный телефон «LG» – разрешить потерпевшему Потерпевший №1 использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить на участие в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Председательствующий