Судья Волошина А.О. дело № 22-3474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трофименко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофименко М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащее ФИО2 №4, конфисковано.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 марта 2024 г. в ст. Подгорной Георгиевского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия не признал. Указывает, что первоначально ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, а его отказ связан с оказанием на него давления и введения его в заблуждение сотрудниками ДПС. Полагает, что видеозапись, произведенная в служебном автомобиле при составлении административного протокола, является недопустимым доказательством, поскольку время, указанное в протоколе отстранения от управления транспортным средством, не соответствует времени, зафиксированному в видеозаписи. Кроме того, видеозапись не является непрерывной, а также не отражает всех проведенных действий. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении указанной видеозаписи из числа доказательств. Суд не принял во внимание, что конфискация транспортного средства, принадлежащего ФИО2 №4, затрагивает ее имущественные и конституционные права. Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО2 №4 не передавались копии протокола обыска, произведенного по месту жительства, а также решение суда о признании обыска законным. В нарушение положений статьи 14 УПК РФ суд поставил под сомнение обстоятельства, опровергающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. На основании изложенного просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, вещественное доказательство - транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион вернуть собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шкребец Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе апелляционного рассмотрения защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор и вернуть транспортное средство ФИО2 №4 Помимо доводов, приведенных в апелляционной жалобе, защитник указал на то, что суд не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство о возврате транспортного средства надлежащему собственнику.

Прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств в силу требований статьи 240 УПК РФ: 

аналогичных показаниях инспекторов ДПС отдельного батальона г. Пятигорска ФИО2 №3 и ФИО2 №2, командира взвода № ОБ 

<

адрес> ФИО2 №1, согласно которым ФИО1, передвигавшийся на автомобиле «девятка» в нетрезвом состоянии, был остановлен ФИО2 №1 У ФИО1 имелись покраснение лица, невнятная речь, дрожали руки, но он пояснил, что принимал лекарство. На предложения ФИО2 №2 о применении алкотектора и прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Административный материал составлял ФИО2 №2 в служебном автомобиле ФИО2 №1, велась видеозапись, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, давление на него не оказывалось. Автомобиль, от управления которого отстранен ФИО1, передан его брату;

показаниях свидетеля ФИО2 №4 – супруги ФИО1 о том, что она была в автомобиле вместе с мужем, когда их остановил инспектор ФИО8 Со слов мужа, ей известно, что его остановили для прохождения медицинского освидетельствования и что в отношении него был составлен протокол. После чего муж сел за руль своего автомобиля и они уехали. Ранее муж привлекался к административной ответственности за управление скутером в состоянии опьянения;

показаниях дознавателя ФИО9, которая пояснила, что в ходе дознания ФИО1 переоформил на ФИО2 №4 принадлежащее ему транспортное средство. Автомобиль был изъят по месту жительства ФИО1 В ходе дознания ею осматривался СD-диск, из содержания которого следовало, что ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование;

протоколе осмотра предметов от 18 ноября 2024 г. - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион; протоколах осмотра предметов от 23 мая 2024 г. и 1 ноября 2024 г., из которых следует, что осмотрены CD-диски с видеозаписью отказа ФИО1 в прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи переносного прибора и добровольного отказа о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; протоколе обыска (выемки) от 9 января 2024 г., из содержания которого следует, что по месту жительства ФИО1 обнаружено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 126 регион, которое после опечатывания транспортировано на специализированную стоянку; 

протоколе 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 7 марта 2024 г.; протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 марта 2024 г., из которого следует, что ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано, что отказывается; протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которое возвращено ФИО10; копии протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 7 марта 2024 г.; 

справке старшего инспектора группы по исполнению административного законодательству ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22 марта 2024 г. ФИО11; копии постовой ведомости на 6 марта 2024 г.; служебным заданием на 7 марта 2024 г.; 

вещественном доказательстве - видеозаписи, произведенной 7 марта 2024 г. из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура составления и заполнения документов;

копии постановления мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 7 июля 2023 г., вступившего в законную силу 18 июля 2023 г., согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; ответе начальника специального приемника Отдела МВД России «Георгиевский» от 14 октября 2024 г. о том, что ФИО1 отбывал административный арест 10 суток с 7 июля 2023 г. по 17 июля 2023 г. 

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. 

Вопреки доводам жалобы, ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора, что следует из содержания приговора.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, положенными в основу приговора. 

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. 

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. 

В соответствии с пунктом 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные требования в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС были соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствуют положенные в основу приговора доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства, при которых осужденным был заявлен отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отдельного батальона г. Пятигорска ФИО2 №2

При таких обстоятельствах ФИО1 признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 об обстоятельствах выявления у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и отказа от прохождения сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура составления и заполнения документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несоответствие времени исследованной видеозаписи времени, указанному в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не свидетельствуют о ее недопустимости, поскольку необходимые для разрешения дела сведения на видеозаписи имеются, кроме того, данные о том, что в видеозапись вносились какие-либо изменения, отсутствуют. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора. 

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, не опровергают выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не вступают в противоречие ни с одним из доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Таким образом, предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, произведенной 7 марта 2024 г. из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС, не имеется.

Версия адвоката о том, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования связан с оказанием на него давления и введения его в заблуждение сотрудниками ДПС, своего объективного подтверждения не нашла, суд апелляционной инстанции позицию стороны защиты расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления не влияет. А тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий каких-либо сомнений не вызывают. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников не допущено. Доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом исследованы, версия, выдвинутая, стороной защиты, проверена и аргументированно отвергнута. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания от 31 марта 2025 г. следует, что заявленное адвокатом ходатайство о возврате ФИО2 №4 изъятого транспортного средства было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по нему мотивированного решения, которое сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает (том 2 л.д. 71-72).

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 61 УК РФ признано наличие двоих малолетних детей; по части 2 статьи 61 УК РФ - наличие заболеваний у ФИО1, наличие заболеваний у его близких родственников, спортивное достижение сына.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

При назначении вида и размера наказания судом также принято во внимание то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является самозанятым, женат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и его супруги ФИО2 №4, и используемого осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, разрешен в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

То, что указанное транспортное средство является совместной собственностью ФИО1 и его супруги ФИО2 №4 подтверждается материалами делами, показаниями ФИО1 и ФИО2 №4, в том числе карточкой учета транспортного средства от 23 июля 2024 г. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 21 июня 2024 г. ФИО2 №4 (том 1 л.д. 90).

Кроме того, согласно идентификационной карте на разыскиваемое ТС от 23 июля 2024 г. владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион являлся ФИО1 (том 1 л.д. 89). 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, принадлежащего на момент совершения преступления ФИО1

В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что конфискация автомобиля, принадлежащего супруге осужденного, нарушает ее имущественные права, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко