Судья 1-ой инстанции: Смаль А.А. материал № 1-303/2019

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22К-3799/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Швайкиной И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Флёрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть до 10 февраля 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Даниловой Е.В., выступления подсудимого ФИО1, адвоката Флёрова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 10 сентября 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 сентября 2019 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 декабря 2019 года.

06 декабря 2019 года судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть до 10 февраля 2020 года. 

На указанное постановление суда подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что он полностью осознает тяжесть предъявленного ему обвинения, не имеет намерений скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает, что он имеет устойчивые социальные связи, имеет регистрацию и постоянное место проживания. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Ст.108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении покушений на два особо тяжких преступления. 

Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Были приняты во внимание фактические данные о событиях преступлений, а также данные о личности обвиняемого, не работающего, не имеющего официального источника дохода, устойчивых социальных связей на территории РФ, ранее судимого. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении ФИО1

При решении вопроса о мере пресечения подсудимого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу. С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной защиты и подсудимым не представлены.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту ФИО1 и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова