Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Большие Уки Омская область 30 июля 2021 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

16.06.2021 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия МЦ 21-12, 12 калибра, № 8131, 1985 года выпуска.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, до 16.06.2021 незаконно хранил охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МЦ 21-12, 12 калибра, №, срок разрешения на хранение которого истек 08.06.2021.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, считает их необоснованными и незаконными. В действительности хранение единицы гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия осуществлялось им на основании разрешения РОХ №, срок действия которого истек 08.06.2021. Это произошло из-за того, что он был лишен возможности своевременного продления разрешения на огнестрельное оружие, в связи с его нахождением в период с 01.04.2021 по 13.06.2021 за пределами Большеуковского района на работе вахтовым методом. В связи с эти его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ – нарушение сроков регистрации и перерегистрации оружия или сроков постановки его на учет. В отношении него должно было применено наказание в пределах санкции, указанной статьи КоАП РФ. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 16.06.2021 и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что в марте 2021 года находился на вахте, работал в ООО СК «ЮВ и С». По окончанию вахты он уволился и с ДД.ММ.ГГГГ устроился на новую работу в ООО «КРИСТАЛЛ 86». На прежней работе график был постоянный: два месяца вахты, один месяц – дома. Число в число знал, когда ему домой. В новой организации требования другие, не каждый может там работать. Пока ему подбирали напарника, сменили его, пока он доехал до дома, уже срок прошел. Он разговаривал и объяснял начальнику, что ему необходимо продлить разрешение, но отпустить его не могли, потому что за простой машины организация платит большой штраф. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 установлено, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил принадлежащее ему оружие марки МЦ 21-12, 12 калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, срок действия разрешения по которому истек 08.06.2021. 

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 202104100305 от 16.06.2021, объяснением ФИО1 от 16.06.2021, протоколом изъятия оружия от 16.06.2021, копией РОХа №, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Закона и пункта 54 Правил хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принимая вышеизложенное, поскольку ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был лишен возможности своевременного продления разрешения на огнестрельное оружие, в связи с его нахождением в период с 01.04.2021 по 13.06.2021 за пределами Большеуковского района на работе вахтовым методом, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном им правонарушении. 

В силу вышеуказанного Закона № 150-ФЗ получение разрешения на хранение и ношение оружия, как и продление его срока, носит заявительный характер. Лицо, являющееся владельцем оружия, обязано самостоятельно в установленный законом срок принять меры для получения разрешения на хранение и ношение оружия, в том числе путем обращения в соответствующее подразделение с заявлением о продлении разрешения, поданным лично или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

ФИО1 при трудоустройстве на работу в ООО «

<

данные изъяты>» и осуществлении трудовой деятельности в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, должен был предпринять меры к заблаговременному обращению с заявлением в орган внутренних дел по месту учета оружия, поскольку заключенный с ним трудовой договор № не предусматривает точный график его работы и не определят межвахтовые периоды.

При трудоустройстве у ФИО1 была возможность подачи заявления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, поскольку в указанный период он находился в г. Сургут, где он проходил медицинскую комиссию. 

Кроме того, на основании положений п. 4.9 трудового договора № 23, ФИО1 имея уважительную причину – необходимость исполнения возложенной на него обязанности по продлению разрешения на хранение оружия, мог обратиться с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. 

Доказательств принятия ФИО1 мер, направленных на подачу такого заявления, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Напротив, ФИО1, оставаясь на рабочей вахте по причине не смены его напарником и действуя в интересах работодателя, для которого в случае простоя машины, предусмотрены штрафные санкции, пренебрег своими личными обязанностями по продлению разрешения на хранение оружия. 

Таким образом, ФИО1 достоверно зная, о том, что ему необходимо в установленный вышеуказанными нормами права срок обратиться с заявлением о получении нового разрешения на хранение оружия МЦ 21-12, №, не предпринял надлежащих мер по соблюдению данной обязанности. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В рассматриваемом случае параметры административного наказания, назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу, находятся в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

При решении вопроса о размере наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено наказание в минимальном размере, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с конфискацией оружия, которое является справедливым.

Принимая во внимание, что незаконное хранение огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 16.06.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки МЦ 21-12, 12-го калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Коршун