Дело № 1-488/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 25 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Патракеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 10 мая 2020 года, вступившего в законную силу 21 мая 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 29 сентября 2020 года около 23 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, стоявшем возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. 

29 сентября 2020 года около 23 часов 26 минут, на автодороге, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». По законному требованию уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер ARAC – 0291. В результате отбора пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, в размере 1,14 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно: добросовестный, отзывчивый, исполнительный, жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртного, наркотических веществ не замечен (л.д. 48, 49); на учете у врача – нарколога не состоит (л.д. 37), на учете у врача – психиатра не состоит, ранее наблюдался у детского врача – психиатра с установленным диагнозом заболевания (л.д. 36). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, а также сожительницы подсудимого, осуществляющей уход за новорожденным ребенком.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений.

Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также личность подсудимого, имеющего семью, устойчивые социальные связи, имеющего на иждивении семью, осуществляющего неофициальную трудовую деятельность, с учетом принципов справедливости и гуманизма, считает возможным не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

При этом оснований для освобождения подсудимого от назначения обязательного дополнительного наказания, с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит. 

Вещественное доказательство – СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А.Нагаева