ело №12-48/2023 

РЕШЕНИЕ

 

г. Курчатов Курской области «16» октября 2023 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, адвоката Аверичева Д.В., представившего удостоверение №476, выданное Управлением Минюста России по Курской области 29.12.2004 г. и ордер №200013 от 16.09.2023 г.,

рассмотрев жалобу адвоката Аверичева Дмитрия Владимировича в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05.09.2023 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением специального права в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Адвокат Аверичев Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, как следует из объяснений ФИО1, зафиксированных на видеозаписи, он алкогольные напитки не употреблял, собственноручная запись о выпитой бутылке пива была сделана ФИО1 при следующих обстоятельствах: сотрудник ДПС ему пояснил, что по результатам освидетельствования у него допустимая норма и его не будут привлекать к административной ответственности, но оформить результат он должен, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования и замечаний к протоколу у него нет. Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, основанием для остановки данного автомобиля со слов сотрудника ДПС № тот №, что автомобиль при движении вилял из стороны в сторону. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием согласно объяснения сотрудника ДПС №. явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на что он согласился. На видеозаписях «Патруль видео» и «Дозор», которые были приобщены к материалам дела и просмотрены в суде, отчетливо просматривается, что основания для остановки автомобиля под управлением ФИО1 у сотрудников ДПС отсутствовали, так как указанный автомобиль двигался прямолинейно и при движении не вилял из стороны в сторону; признаки алкогольного опьянения, такие как - неустойчивость позы и нарушение речи у ФИО1 отсутствовали; основания не привлекать понятых при выполнении процессуальных действий в отношении ФИО1 у сотрудников ДПС отсутствовали, так как на видеозаписи «Патруль видео» зафиксированы автомобили, проезжающие в тот период времени; прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО1 находится в технически неисправном состоянии, а именно результат освидетельствования был зафиксирован лишь на 3 раз. Освидетельствование было проведено в режиме «РУЧНОЙ ЗАБОР», что согласно инструкции к данному прибору проводится в исключительных случаях, и не обеспечивает параметры выдоха, то есть результат может быть искажен. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствовали основания для остановки автомобиля под управлением ФИО1, отсутствовали основания не привлекать понятых и отсутствовали основания для проведения освидетельствования ФИО1, также имеет место № нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного законом.

Ходатайство защитника об истребовании копии памяти анализатора, а также технических данных самого анализатора не было удовлетворено по формальной причине, в связи с отсутствием доступа к программному обеспечению, со слов сотрудника № проводившего осмотр анализатора в суде.

При выполнении процессуальных действий по № привлечения ФИО1 к административной ответственности не были привлечены к участию понятые. Сотрудник ДПС №. пояснил, что в тот период времени никого не было, в связи, с чем фиксация процедуры производилась на видеорегистратор в салоне служебного автомобиля «Патруль видео» и видеорегистратор «Дозор», которые не отвечают необходимым требованиям: видеозапись «Дозор» состоит из двух файлов общей продолжительностью 07 мин. 07 сек. - на данной видеозаписи не зафиксированы все процессуальные действия; видеозапись «Патруль видео» состоит из двух файлов, однако отсутствует звук и отсутствует запись с камеры обстановки внутри транспортного средства ДПС - представленная видеозапись является записью с камеры, фиксировавшей дорогу и придорожную территорию перед автомобилем ДПС. Таким образом, возникают сомнения в их подлинности (отсутствие звука и отсутствие изображения камеры в салоне с видеорегистратора «Патруль видео», разница на цифровом маркере видеорегистратора «Дозор», первая запись заканчивается 11941792, а вторая начинается с 14787851), соответствуют ли действия сотрудников ДПС требованиям КоАП РФ и требованиям Административного регламента МФД РФ утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности и аутентичности видеозаписи (выявление признаков монтажа) было отказано.

Представленный DVD - диск с указанными выше видеозаписями не может являться полноценной непрерывной видеозаписью процессуальных действий по № привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Поскольку, по его мнению, действия сотрудников ДПС по отстранению от управления транспортным средством без законных на то оснований носят неправомерный характер, протокол об отстранении от управления транспортным средством просит недействительным и исключить его из числа доказательств.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления «показаний средства измерения» с 0,133 мг/л на 0,333 мг/л — данные исправления, согласно Административного регламента должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника и удостоверены освидетельствуемым. Кроме того, на имеющейся видеозаписи показания прибора не видны. Копия указанного акта ФИО1 вручена не была, так как сам акт был выполнен не на соответствующем бланке (где имеется второй дублирующий лист), а на копии данного бланка. Объяснения сотрудника ДПС №. о том, что он вручил копию акта изготовленного под копирку ничем, кроме слов самого № не подтверждаются, а его объяснения в данном случае не могут быть приняты, так как он является заинтересованным лицом.

Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,333 мг/л этилового спирта, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности, в связи, с чем следует признать данный акт недействительным и исключить его из числа доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты дважды заявлялись ходатайства об истребовании копии памяти анализатора, технических данных самого анализатора и о назначении судебной видеотехнической, фоноскопической экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств суд неправомерно отказал.

Инкриминируемое правонарушение ФИО1 не совершал, доказательств о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют. 

Просит признать недопустимыми доказательствами, следующие документы: протокол № № (об административном правонарушении), протокол № № (об отстранении от управления транспортным средством), акт № К (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); удовлетворить ходатайства, заявленные в суде первой инстанции: об истребовании копии памяти анализатора, технических данных самого анализатора и о назначении судебной видеотехнической, фоноскопической экспертизы; отменить постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его адвоката Аверичева Д.В.. В объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин. он управлял автомобилем и в районе № был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов один из сотрудников ДПС спросил выпивал ли он или нет, на что он пояснил, что до того как сесть за управление своим автомобилем он не употреблял спиртное. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования он неоднократно продувал (не менее 3 раз), после чего сотрудник ДПС ему сообщил, что результаты показали алкогольное опьянение. Он не согласился с результатами данного освидетельствования и объяснил, что он не употреблял спиртное, на что сотрудник пояснил, что по его результатам допустимая норма и его никто не будет привлекать к административной ответственности, но оформить результат он должен. Именно, в связи с этим в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования и замечаний к протоколу у него нет. То обстоятельство, что он может быть привлечен к административной ответственности и имеет право на прохождение медицинского освидетельствования ему никто не пояснял, а наоборот сотрудник ДПС который оформлял данные документы объяснял, что ему за это ничего не будет. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему на руки не выдавали, пояснив, что новых бланков нет, а этот бланк без отрывного второго листа. Кроме того, при подписании в нём была указана допустимая норма 0,133. Признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, у него не было. Считает, что № управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, так как в ходе проведения освидетельствования был нарушен порядок освидетельствования, что и повлияло на результаты освидетельствования, а сотрудник ДПС ввел его в заблуждение о том, что он не будет привлечен к административной ответственности. 

Адвокат Аверичев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что мировым судьей при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, а не минимально возможное.

Выслушав адвоката Аверичева Д.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований статей 24.1,26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом 

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО1 на автодороге около дома № г. Курчатова Курской области управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак К 895 HP 13 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

№ совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО1 на автодороге около 

<

адрес> проспекта Коммунистический 

<

адрес> управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак К 895 HP 13 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, произвел собственноручную запись: «Я выпил одну бутылку пива, с нарушением согласен, замечаний нет» (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 02.07.2023г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол составлен с применением видеозаписи, копию протокола ФИО1 получил (л.д.3);

бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому результат освидетельствования показал у ФИО1 наличие этилового спирта в концентрации 0,333 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись: «Согласен» (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, копию акта получил, о чем имеется его подпись (л.д.5);

распиской ФИО1, подписанной им, в которой он согласен с результатами освидетельствования и не настаивает на медицинском освидетельствовании (л.д.6);

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 02.07.2023г., согласно которой ФИО1 судимостей по ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет, к административным наказаниям по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.7);

карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение: серия и №; дата выдачи 04.02.2021г., действительно до 04.02.2031г.; категория: «В, Bl(AS), С, С1, М» (л.д.9);

видеозаписями (2 файла) с фиксацией процедуры оформления административного правонарушения, (2 файла) с фиксацией происходящих событий на улице из патрульного автомобиля (л.д.12);

- протоколом осмотра с применением видеозаписи (1файл) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ «Алкотектора Юпитер» №, имеющего меню анализатора, которое выведено на экран, расположенный в верхней части прибора. В соответствии с п. 2.3.9 руководства по эксплуатации прибора в меню просмотра памяти тестов произведен осмотр записанных в памяти тестов (сохраненных протоколов измерений) в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут за ДД.ММ.ГГГГ В данном меню имеется результат обследования за ДД.ММ.ГГГГ г’ в 03 часа 42 минуты с результатом обследования 0,333 мг/л. Предыдущий результат обследования датирован ДД.ММ.ГГГГ Других результатов в период времени 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут за ДД.ММ.ГГГГ в памяти тестов не имеется (л.д.60-62)

Как установлено мировым судьей и подтверждено доказательствами, собранными по делу, процедура отстранения соответствовала требованиям ст.27.12 КоАП РФ, на видеозаписи ФИО1 предупрежден о совершаемом в отношении него процессуальном действии, № отстранения от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи ФИО1 не оспаривал.

Оценивая видеозаписи, представленные вместе с протоколом об административном правонарушении, состоящие из двух файлов, мировым судьей обоснованно признаны достоверными и объективными: в первом файле отражена процедура освидетельствования, на втором процедура составления протокола об административном правонарушении. 

Также обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля при рассмотрении материалов дела старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» № который сообщил об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Оценивая показания свидетеля №Н., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Исполнение сотрудником ГИБДД № своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. 

Правовых оснований не доверять показаниям свидетеля № не имеется, поскольку он был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено, в связи с чем данные показания обосновано признаны допустимыми и достоверными.

Таким образом, № управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства дана оценка всем доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих мотивов, которые представляются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1. Всем доводам ФИО1 и его защитника Аверичева Д.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен Акт, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1 о согласии с результатами инспектора ДПС. При этом каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. Доводы защитника Аверичева Д.В. о том, что в ходе освидетельствования была нарушена процедура, использовалось технически неисправное средство измерения «Алкотектора Юпитер» №, применяемая видеозапись не в полной мере зафиксировала процедуру освидетельствования, копия акта освидетельствования не была вручена, мировым судьей обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, опровергающие исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, и расценены как избранный способ защиты ФИО1 и его защитника. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а собственноручная запись о выпитой бутылке пива была сделана ФИО1, так как сотрудник ДПС ему пояснил, что по результатам освидетельствования у него допустимая норма и его не будут привлекать к административной ответственности, но оформить результат он должен, судья считает надуманными.

Действия старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» № при применении технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 007794 в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 полностью соответствуют паспорту прибора ЛНБА.941433.001ПС и руководству по его эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ.

Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибор имеет заводской номер, прошел поверку, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,333 мг/м. При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажным носителем ФИО1 не высказал замечаний на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования, подписал их без каких- либо замечаний с применением видеозаписи. Утверждения стороны защиты о невручении копии акта ФИО1 опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе акта.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были отклонены заявленные защитником ФИО1 ходатайства несостоятельны, поскольку указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей, о чем вынесены соответствующие определения, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано с приведением мотивов. Данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4. КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайств по настоящему делу не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено суровое наказание, а не минимально возможное, не основателен. Мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного административного правонарушения мотивировано и обосновано было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (девять) месяцев, т.е. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья признает, что нарушений при рассмотрении дела требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката Аверичева Дмитрия Владимировича в интересах ФИО1 отказать. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО3 от 05.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Д.В. Важенина