№ 4А-642/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Ярегского судебного участка от 08.02.2019 и решение судьи Ухтинского городского суда от 16.04.2019 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ, в отношении ООО «МАКСИМА»,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка ООО «МАКСИМА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что Общество обеспечило установку в своей сети технических средств, предотвращающих доступ к информации, содержащейся в Едином реестре доменных имен и распространение которой запрещено в Российской Федерации; полагает, что при назначении наказания необходимо было применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным; оправдывающая противоправное поведение; содержащая нецензурную брань; содержащая информацию порнографического характера.

На основании части 2 статьи 11 указанного Федерального закона оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 436-ФЗ, доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети «Интернет» в таких местах, другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

За нарушение приведенных выше норм, лицо, организующее доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») информации в местах, доступных для детей, несет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 в ходе планового (систематического) наблюдения (мероприятие по мониторингу за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах (точках) коллективного доступа, использующих технологию WiFi), сотрудниками Управления по Республике Коми филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО по адресу: ..., на сети связи ООО «МАКСИМА» выявлен пункт (точка), с признаками нарушения порядка идентификации пользователей, способствующий свободному доступу детей к информации, содержащейся в сети «Интернет».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в рамках планового наблюдения доказательствами, собранными в соответствии с требованиями закона и оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.17 КоАП РФ.Довод автора жалобы о том, что Общество обеспечило установку в своей сети технических средств, предотвращающих доступ к информации, содержащейся в Едином реестре доменных имен и распространение которой запрещено в Российской Федерации, не ставит под сомнение правильность квалификации действий ООО «МАКСИМА».

Ограничение доступа к доменным именам, содержащимся в Едином реестре, не свидетельствует об отсутствии доступа к информации, способной причинить вред здоровью и развитию детей, не содержащейся в таком реестре и подпадающей под перечень, содержащийся в части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ.

В этой связи, идентификация пользователя путем ввода четырехзначного пароля, отраженного на странице входа в сеть WiFi, создает возможность свободного доступа детей в сеть «Интернет», содержащую информацию, способную причинить вред их здоровью и развитию.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания следовало применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В силу названной нормы, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действительно, как правильно указывает автор жалобы, Общество является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности.

Однако, совершенное ООО «МАКСИМА» правонарушение создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и развитию детей, что исключает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанных выше нормах, допускающих возможность к их применению и замене штрафа на предупреждение.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решений не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.17 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решение являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка от 08.02.2019 и решение судьи Ухтинского городского суда от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ, в отношении ООО «МАКСИМА» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя - А.В. Юдин

...