№2-3105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 277 424 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 138712 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1600 руб., почтовых расходов в сумме 179 руб.

В обоснование требований указала, что (Дата обезличена) с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (№), по условиям которого ответчик обязан передать истице квартиру площадью 45,90 кв. м не позднее (Дата обезличена). Цена квартиры по условия договора и дополнительного соглашения составляет 3716332,53 руб. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно в полном объеме. ООО «МИЦ-СтройКапитал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана (Дата обезличена). Просрочка составила 123 дня. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений, представил ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что они явно несоразмерны, так как истцу не было причинено никакого ущерба (л.д. 48-50,51-52).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, в срок, указанный в п. 6.1 Договора, передать Объект долевого строительства (в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с (Дата обезличена)) Участнику, а последний обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном Договором и принять объект долевого строительства, в порядке, предусмотренном Договором. 

Оплата объекта долевого строительства сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд считает установленным факт исполнения Договора истцом в части оплаты (л.д.26,27,28).

Объектом договора является однокомнатная квартира (№) по адресу: (адрес), общей площадью 45,90 кв. м.

(Дата обезличена) ООО «МИЦ-СтройКапитал» в адрес ФИО1 направлено сообщение, что квартира (№) готова к передаче. Передача Объекта долевого строительства будет осуществляться с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), где содержится просьба согласования удобной даты и времени визита для принятия Квартиры и подписания передаточного акта (л.д. 57). 

(Дата обезличена) ООО «МИЦ-СтройКапитал» выдано Министерством строительного комплекса Московской области Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.54-56).

(Дата обезличена) между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которого по результатам обмеров БТИ окончательная общая площадь объекта долевого строительства увеличилась по сравнению с общей площадью указанной в договоре на 0,10 кв. м и составила 46,00 кв. м. Окончательная цена договора изменилась, в связи с чем, застройщик обязуется в течение 5 рабочий дней с даты подписания дополнительного соглашения уплатить разницу окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 8078,87 руб. (л.д.24).

(Дата обезличена) между сторонами подписан передаточный акт (л.д.25), ФИО1 подтверждает, что никаких претензий по состоянию квартиры не имеет.

ФИО1 в связи с просрочкой передачи квартиры в ООО «МИЦ-СтройКапитал» направила претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 217219,64 руб. (л.д.29-30).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, и не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был предан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании неустойки за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Учитывая положения приведенных выше норм закона, период просрочки составил 123 дня, размер неустойки составляет 277 424 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 95 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ждите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, включенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд видит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору (№) возмездного оказания услуг от (Дата обезличена) составляют 35 000 руб. (л.д. 33). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ), в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в сумме 179 руб. (л.д. 29-33).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (№) от (Дата обезличена) (л.д. 9), выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела. Таким образом, расходы ФИО1 в размере 1 600 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 95000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойки в сумме 182424 руб., компенсации морального вреда в сумме 95000 руб., штрафа в сумме 98712 руб., почтовых расходов в сумме 179 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 1600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход государства госпошлину в сумме 3650 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)