УИД № 05RS0030-01-2024-001456-61

Дело № 1-214/2024

Постановление

18 декабря 2024 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ахмедовой П.Д., потерпевшего ФИО3, при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, учащегося 11 класса МКОУ «Коркмаскалинская СОШ им. М.З. Баймурзаева», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточно к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, являясь лицом управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

29.04.2024 примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Форд-Фокус» темно-синего цвета, за государственными регистрационными знаками (далее ГРЗ) 

<

***> 05рус, 2007 года выпуска, следуя вместе с пассажиром ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны ул. Дзержинского (то есть со стороны г. Махачкала) на скорости, с поворотом налево завернул в сторону ул. Свердлова (в направлении ФАД «Кавказ»), не убедившись в безопасности своих действий и что не создаст помех другим участникам движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, влекущего тяжкий вред здоровью участнику дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 (часть 1) правил дорожного движения Российской Федерации, в ред. от 19.04.2024 согласно заключению эксперта № 707 от 22.10.2024 который гласит: п. 10.1 (часть 1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». По легкомыслию, не был внимателен к дорожной обстановке, ослабил контроль за движением транспортного средства, перепутав педаль тормоза с педалью газа, нажав на педаль газа и не справившись с управлением, вырулил влево на полосу встречного движения, где прочесав шлакоблочную стену из фундамента, по инерции продолжил движение дальше по встречной обочине, где допустил наезд на пешеходов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 согласно заключению эксперта № 2079 от 04.10.2024, установлены следующие телесные повреждения: тупая травма живота, отрыв уретры от мочевого пузыря в области шейки, разрыв лобкового симфиза, перелом боковой массы крестца слева с деформацией тазового кольца, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширные ссадины живота, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 (часть 1) правил дорожного движения Российской Федерации и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что весь причиненный ущерб подсудимым возмещен, он принес свои извинения, между ним и подсудимым состоялось примирение, претензий морального и материального характера он к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Хайчилаев Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что совершенным преступлением также затрагиваются правоотношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Защитник Ахмедова П.Д. и подсудимый ФИО1 в судебном заседании просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб подсудимым возмещен, извинения приняты, примирение состоялось, должные выводы ФИО1 для себя сделал и встал на путь исправления.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности виновного лица в связи с примирением с потерпевшим должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание возраст ФИО1, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину в совершенном преступлении средней тяжести признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, совершил преступление по неосторожности в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время встал на путь исправления, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Форд-Фокус» темно-синего цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***> 05рус, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Амиралиева У.И.