Дело № 1-198/2024

УИД 26RS0012-01-2024-002333-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э., 

при секретаре *, помощнике *,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора города Ессентуки *,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката *, представившего ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и удостоверение ***** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

* органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N? 1090, а также Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N?196-Ф3 «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации, жизнь и здоровье путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил контроль за управляемым им транспортным средством, а именно: управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя маневр движения задним ходом, с прилегающей территории дома 

<

адрес>, к проезжей части дороги по 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, п. 8.12 (абз.1) ПДД РФ, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, движения задним ходом, совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля марки «

<

адрес>» модели 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги, прилегающей к дворовой территории дома 

<

адрес>, позади автомобиля под управлением водителя ФИО1, слева направо по ходу движения указанного автомобиля, на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части дворовой территории дома 

<

адрес> и на расстоянии 14,1 метра от угла дома 

<

адрес>, создав тем самым опасность для движения, водитель ФИО1 причинил вред в виде телесных повреждений пешеходу Потерпевший №1, что запрещено п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ. В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде открытой изолированной черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и формированием внутримозговой гематомы, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, раны затылочной области, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, п 1.5 (абз.1), п. 8.3, п. 8.12 (абз.1) ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, так как он полностью загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат * полностью поддержал ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель * в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Условиями прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с ней, принес свои извинения и полностью загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что ходатайство потерпевшей заявлено ею без принуждения, добровольно и она поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: 

Автомобиль легковой марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - возвратить ФИО1, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова