№ 12-246/2018 Мировой судья Скворцов С.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указал, что недостатком протокола об административном правонарушении считает указание в нем на нарушение ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем мировой судья должен был вернуть протокол должностному лицу, его составившему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1 в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте налево произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предписывает осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По смыслу закона, действия лица квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, когда водитель для совершения левого поворота в нарушение п. 8.6 ПДД РФ проехал по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом не имеет значения расстояние, которое водитель проехал по встречной для него полосе движения. 

Соблюдение требований п. 8.6 ПДД РФ не поставлено в зависимость от ширины дороги, наличия или отсутствия дорожной разметки и количества полос для движения во встречном и попутном направлении. 

Согласно схеме, на ул. Гагарина в г. Челябинске организовано движение транспортных средств в двух направлениях. В связи с чем, при совершении маневра поворота налево ФИО1 должен был выполнить требования п. 8.6 ПДД РФ и не оказаться на встречной для его движения стороне дороги.

В связи с чем при следовании по рассматриваемому участку дороги ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 ПДД РФ, обязывающими его как участника дорожного движения осуществлять движение по правой стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. В протоколе указано об управлении ФИО1 автомобилем и выезде на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ. 

Оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. В связи с чем доводы о несоблюдении мировым судьей требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ несостоятельны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В силу ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей на основании совокупности оцененных на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич