Дело № 1-79/2021

УИД 39RS0011-01-2021-001221-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

в составе

председательствующего судьи Ильина М.С.

при секретаре судебного заседания Евсиковой Ю.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Тимошинина П.С., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 его защитника Горпиневича М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты> 

ФИО1 

Сергея Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования, обвиняется в том, что в он 25.01.2021 около 21:00 часов, управляя автомобилем марки «Lexus LS», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Зеленоградск – Морское» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 09км+300 метров в точке с географическими координатами 50,005408 северной широты и 20,599767 восточной долготы на территории 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков…»; п.1.5 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и требований абзаца 1 п.10.1 ПДД, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением автомобиля, на правостороннем закруглении дороги не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на встречную полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил его выезд за пределы проезжей части и дальнейший наезд на придорожное дерево.

В результате совершенного ДТП, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности, пассажиру его автомобиля ФИО13Б. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом чешуи височной кости слева с переходом на основание черепа; сдавление левой височной доли острой эпидуральной гематомой; ушиб мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением, которые образовались одномоментно от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, каковыми являются выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от удара о таковые, и причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения. 

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.1.3, 1.5 и абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и наступившими последствиями. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 и абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, для чего должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением, при этом должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость движения.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО12. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. В обоснование указала, что ФИО1 загладил причиненный вред, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержали, просили удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, заявления и пояснений потерпевшей следует, что подсудимый загладил причиненный вред. Потерпевшая и подсудимый примирились. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладили причиненный вред, с учетом заявления потерпевшей и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.С. Ильин