Мировой судья с/у № Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Омельченко Т.Р. 

№

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 июня 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Стрельникова П.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу

<

адрес> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут около 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО5, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что имеющихся доказательств в материалах дела недостаточно для установления его виновности. Вызвать свидетеля ФИО1 в судебное заседание не представляется возможным, поскольку в г. Сургуте указанный свидетель проживал временно, в настоящее время проживает в Башкирии.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что административным органом не доказана вина его подзащитного, поскольку в момент задержания ФИО5 находился около автомобиля, который стоял припаркованный возле торговой точки. Факт управления автомобилем не может подтвердить никто, кроме одного сотрудника ГИБДД, так как второй уволился. Допросить понятого ФИО1 в судебном заседании не представляется возможным, поскольку в настоящее время он проживает в Башкирии. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника ФИО2

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, представителя административного органа.

Заслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (Об утверждении Правил освидетельствования лица…), а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, таких как: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. около 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО5 подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час. около 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д.№);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, от подписи в акте отказался, что удостоверено подписями понятых (л.д.№

- объяснениями понятых ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> водителя ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В их присутствии ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНБ, с чем он также не согласился (л.д.№

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 у которого имелись признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Названные факты были засвидетельствованы понятыми, составлялись процессуальные документы (л.д.№).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ИДПС ФИО4 дал показания, аналогичные изложенному им в рапорте.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО5 имеет водительское удостоверение, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО5 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Соответственно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как на это, согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, имелись основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения.

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п.11 Правил освидетельствования лица.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено. 

Судом не установлено причин для оговора ФИО5 должностными лицами ГИБДД, поскольку ранее они были не знакомы друг с другом.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании понятой ФИО1 не участвовал, на законность вынесенного постановления не влияет. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Согласно материалам дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства для вызова и допроса свидетеля ФИО1 Согласно телефонограмме (л.д.№) понятой лично извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако принять участие в судебном заседании не изъявил желания, так как не пришел. Между тем, судом повторно принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО1 Обеспечить явку в судебное заседание понятого, не представилось возможным, ФИО1 подвергался принудительному приводу, который осуществить не представилось возможным, поскольку место нахождения ФИО1 в настоящее время неизвестно. Как пояснил, защитник ФИО2 в суде первой инстанции со слов соседей, ФИО1 в г. Сургуте проживал временно, в настоящее время уехал предположительно в Башкирию. Вместе с тем, неявка данного свидетеля в суд препятствием для рассмотрения дела о привлечении ФИО5 к административной ответственности при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения не являлась. Не явка свидетеля, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имелись письменные объяснения указанного понятого, мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы ФИО5 суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

ФИО5 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО5 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин