Дело №2а-595/2024

(26RS0026-01-2024-000990-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 18 июня 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А., 

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику - старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействий начальника Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения по организации делопроизводства и контроля, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействий, выразившихся в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства в отношении должника А, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику - старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, и просит признать незаконным бездействия начальника Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, выварившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного направления постановлении об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, о зарегистрированных правах; обязать начальника Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, а также произвести арест на имущество должника, мотивируя следующим.

На исполнении в Нефтекумском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.08.2023г. на основании исполнительного документа № выданного судебным участком №3 Нефтекумского района Ставропольского края в отношении должника А в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). 06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 22.05.2024г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 07.05.2024г. ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя при этом считаем, что имеется заинтересованность судебного пристава- исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации. Более того, следует отметить, что согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Из вышеуказанных норм права, с учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. В виду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом- исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 07.05.2024г. считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Так, статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Так, согласно и. 5, 6 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства. Во-вторых, стоит отметить, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Должностными лицами по неизвестным причинам спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ФНС и банки. Запросы в Росгвардию и ее структурные подразделения о получении сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничьего ружья, травматического пистолета и т.д.), на которое впоследствии возможно обратить взыскание, судебным приставом не направлялись. Также не направлялись запросы в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, аттракционов, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника маломерных судов, на которые также возможно обратить взыскание. Не запрашивались сведения о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости в целях поиска работы или признании безработным, назначенных ему социальных выплат, не запрашивалась информацию об актах гражданского состояния о регистрации брака должника, для дальнейшего установления имущества, принадлежащего супругу должника и выдела из нее супружеской доли для дальнейшего обращения взыскания. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы и получения ответов свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законных мер по установлению имущества должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, т.е. территориальными подразделениями. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет судебному приставу получать информацию и зарегистрированных правах на всей территории РФ. Также на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход по адресу проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. В соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристав-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, а материалах дела таких документов не имеется. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер и направлены не на исполнения решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Бездействия начальника отдела службы судебных приставов выражены в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы. Незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения нарушает права и законные интересы взыскателя, создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, до настоящего времени взыскатель не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа. Неисполнение исполнительного документа или его утрат по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможности исполнения требований исполнительного документа. 

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов ГУФССП по СК ФИО2, начальник Нефтекумского РОСП ГУФССП по СК – старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо А не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № выданного судебным участком №3 Нефтекумского района Ставропольского края в отношении А возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 24 488,94 руб.. 

Из сводки по исполнительному производству, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем 04.08.2023г., 11.08.2023г., 02.03.2024г. направлялись запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 11.08.2023г. направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС; 11.08.2023г. направлен запрос в ГУВМ России о регистрации должника; 22.09.2023г. направлен запрос в Росреестр; 04.08.2023г, 28.04.2024г. сделаны запросы в ФНС о счетах должника; 04.08.2023г. направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате или ином доходе, а также о размере пенсии; 04.08.2023г., 02.03.2024г. направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния в отношении должника (о заключении и расторжении брака, о перемени имени, о смерти); 29.03.2024г. направлен запрос в центр занятости населения; 29.03.2024г. направлены запрос в Росгвардию о предоставлении сведений о зарегистрированном оружии на должника; 29.03.2024г. направлены запросы в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; 29.03.2024г. направлен запрос в Гостехнадзоро предоставлении сведений о зарегистрированных за должником самоходных машинах и прицепах.

06.05.2024г. судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, на момент выхода судебного пристава должник установлен, имущество не установлено.

Таким образом, суд находит доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда не обоснованными, так как в материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о направлении запросов в различные органы и организации, в том числе в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам для выявления имущества, принадлежащего должнику, также направлялся запрос в службы занятости населения, осуществлялся выход по адресу регистрации должника для установления его местонахождения и наличия имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника А окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно реестру почтовых отправлений, имеется запись о направлении в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» акта, постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в отношении А. Отправление имеет почтовый идентификатор 80100897738850, согласно которому почтовое отправление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором 80100897738850 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушение прав административного истца вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства было установлено какое-либо имущество у должника, постоянный и/или иной источник дохода, на которые возможно было бы обратить взыскание, все возможные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были совершены. Также не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, которые получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

В своих требованиях административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП ФИО3, выварившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы, между тем, обоснованных доводов о его бездействии (в чем они выражены, какие действия старший судебный пристав обязан был сделать в рамках данного исполнительного производства, но не сделал) административным истцом не представлено. 

Самим административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинения каких-либо убытков. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем велось в соответствии с действующим законодательством, каких-либо бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд считает, что права административного истца нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействий начальника Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения по организации делопроизводства и контроля, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника А, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин