РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 ноября 2017г. 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к ФИО3, действующему в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетней К., о разделе финансово-лицевого счета, 

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.., обратились с иском, к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.., в котором просят установить между сторонами порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру № 

<

адрес> 

Свои требования мотивировали тем, что стороны являются собственниками квартиры № в доме 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик за квартиру не платит, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней К., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, квартира № в доме 

<

адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО2, ФИО3, Г. и ФИО1 – каждому по ? доли в праве общей долевой собственности (на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 15 ноября 2017г. 

Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире № дома 

<

адрес> открыт на имя истца ФИО1

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира №, является МП «Муниципальная Управляющая Компания Красноярская».

Г. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета по состоянию на 01 октября 2017г. на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 1986г.; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ 1990г. и его несовершеннолетний сын – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ 2015г.; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ 2000г. и его несовершеннолетняя дочь – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. По состоянию на 01 октября 2017г. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 670 руб. 03 коп. 

Сведений об обращении наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру № дома 

<

адрес>, не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что каждый из участников долевой собственности – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоят на регистрационном учете в квартире № дома 

<

адрес> наследодатель Г. числится в государственном реестре собственником ? доли, доказательств оформления наследственных прав кем-либо из Г-вых на свое имя не представлено. Как следует из текста искового заявления, ФИО3 жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, а также не желает обращаться в управляющую компанию с заявлением о заключении отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками долевой собственности жилого помещения, то в силу вышеприведенных правовых норм материального права они обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. 

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости заключения со сторонами договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа, определив ФИО1 и ФИО2 по 3/8 долей каждому, а ФИО3 – ? доли. К такому выводу суд приходит исходя из того, что каждая из сторон – истцы ФИО2 и ФИО1, ответчик ФИО3, состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, исковое заявление подписано двумя истцами, проживающими в жилом помещении, бесспорных доказательств принятия наследства только ответчиком ФИО3 не представлено, оснований для признания ? доли вымороченным имуществом, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., удовлетворить. 

Возложить обязанность на МП «Муниципальная Управляющая Компания Красноярская» заключить с собственниками квартиры № дома 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, договор по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение: ФИО1 – 3/8 доли, ФИО2 – 3/8 доли, ФИО3 – 1/4 доля, выдав на имя каждого из них отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская