Дело №12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года г. Макарьев 

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Фадеев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810144190514727455 от 14.05.2019 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810144190514727455 от 14.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Решение по жалобе было принято врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области 03.06.2019, согласно которого, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810144190514727455 от 14.05.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810144190514727455 от 14.05.2019 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 03.06.2019, ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением и решением, так как все водители знают о расположении радаров в г. Макарьеве; у него в автомобиле установлен антирадар SILVER STONE F1; он выезжал с прилегающей территории на расстоянии от радара 20-50 м, в связи с чем, не мог набрать скорость 154 км/ч; в районе установленного радара дорога не позволяет ехать со скоростью 154 км/ч; он не передвигается на автомобиле на такой скорости.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 09.05.2019 была хорошая погода и он поехал в хозяйство индивидуального предпринимателя ФИО3 за колышками для подвязки помидоров. Он взял колышков около 40 штук, они достаточно длинные, что также свидетельствует о том, что ехать с таким грузом со скоростью 154 км/ч некомфортно. Выезжая с хозяйства ФИО3, он увидел, что по главной дороге с большой скоростью двигается автомобиль. Он пропустил данный автомобиль и выехал на дорогу следом за ним, в связи с чем, радарный комплекс измерил скорость другого автомобиля, а номерные знаки зафиксировал ФИО1 Такие случае случаи в г. Макарьеве уже были, об этом он знает от ФИО2, который обслуживает данный радарный комплекс. О времени и месте рассмотрения жалобы в ГИБДД г. Костромы его не извещали, точнее, звонили ему по телефону, но содержание разговора не соответствует тому, что отражено в телефонограмме. Сумма штрафа 5000 рублей, как и 2500 рублей является для него значительной. 

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 19).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления №18810144190514727455 от 14.05.2019, правонарушение выразилось в том, что 09.05.2019 в 17 часов 44 минуты 38 секунд по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ФАД-Р-243, участок автомобильной дороги Кострома – В. Спасское, 186 км 800 м, в п. Кадый, водитель транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9900098056, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 94 км/ч, двигаясь со скоростью 154 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

На основании абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно сведений, поступивших в Макарьевский районный суд Костромской области от ЗАО «Безопасные дороги Костромской области», в работе комплекса фотовидеофиксации КРИС-П 1349, установленного по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ФАД Р-243, участок автодороги Кострома – В. Спасское, 186 км 800 м, в период с 08.05.2019 по 09.05.2019 сбоев не зафиксировано, указанный комплекс имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений с описанием типа средства измерений, свидетельство о поверке 113/186 сроком до 21.06.2019 (л.д. 20-30). 

При таких обстоятельствах, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810144190514727455 от 14.05.2019 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 03.06.2019 сомнений в своей законности не вызывают.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учётом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истёк (л.д. 24).

Указание на л.д. 3 в данных специального технического средства КРИС-П, идентификатор FP1349, сведений о свидетельстве 113/189, в то время как свидетельство имеет номер 113/186, не может повлечь исключения вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку в свидетельстве №113/186 точно указан заводской номер комплекса измерения скорости движения транспортных средств FP1349. 

Судьёй отвергаются доводы ФИО1 о том, что комплекс фотовидеофиксации зафиксировал скорость другого транспортного средства, а номера сфотографировал автомобиля, принадлежащего ФИО1, поскольку в описании типа средства измерений комплекса измерений скорости движения транспортных средств фоторадарного «КРИС» указано, что при установке фоторадарного блока сбоку от дорожного полотна под углом к направлению движения, в поле зрения может попадать одновременного несколько транспортных средств, для исключения спорных ситуаций сохранение видеоинформации производится только при наличии одного единственного транспортного средства (л.д. 22).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод ФИО1 о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы в ГИБДД г. Костромы не может быть принят судьёй во внимание, так как он не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое он реализовал путем обращения с жалобой на решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 03.06.2019 в Макарьевский районный суд Костромской области.

Основания для отмены или изменения постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810144190514727455 от 14.05.2019 и решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 03.06.2019 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №18810144190514727455 от 14.05.2019 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Фадеев