дело № 2-1-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года пгт. Кромы 

Кромской районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Сапрыкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60000 рублей под 49,90% годовых на 24 месяцев. Ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68109 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 52532 рубля 62 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 11633 рубля 16 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3944 рубля 00 копеек; а также расходы по государственной пошлине в размере 2243 рубля 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца Т.А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт» и письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что просит удовлетворить иск частично, взыскав с ФИО1 задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 60000 рублей под 49,90% годовых на 24 месяца.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Установлено, что после предоставления банком денежных средств в кредит, заемщик осуществила только три платежа в счет его погашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, после чего кредитную задолженность погашать перестала. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору и не оспаривались ответчиком.

Условиями договора и графиком платежей было предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в срок до 05 числа каждого месяца по 4500 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в размере 4287 рублей 11 копеек должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету истца составляет 68109 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 52532 рубля 62 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 11633 рубля 16 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3944 рубля 00 копеек.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., очередной платеж согласно графику платежей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 16.01.2019г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Принимая во внимание период обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), на который срок исковой давности прерывался, и период, за который истец просит взыскать задолженность, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22287 рублей 11 копеек основан на графике платежей, является арифметически верным.

На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22287 рублей 11 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 868 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 307,309, 333,809,811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22287 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Филберт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 868 рублей 61 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года. 

Председательствующий: Дятлов М.В.