Дело № 2 – 211/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 января 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Сахар Золотухино» и ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сахар Золотухино» и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежной суммы в размере 2550000 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Сахар Золотухино» обязалось передать ему в собственность сельскохозяйственную продукцию, а он обязался оплатить и принять ее на условиях указанного договора. В качестве обеспечения исполнения этого договора ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Сахар Злотухино» за исполнение обязательств продавца по договору. Однако, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, поскольку при заключении договора он действовал под влиянием заблуждения.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Сахар Золотухино» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникших правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Из п. 6 этой же статьи следует, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством сети Интернет связался с сотрудниками ООО «Сахар Золотухино», как он предполагал на тот момент, с сельскохозяйственным предприятием 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора его заверили, что он действительно связался с ООО «Сахар Золотухино», расположенным в 

<

адрес>. Затем ООО «Сахар Золотухино» по электронной почте ФИО2 был направлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сахар Золотухино» обязуется передать ФИО2 в собственность сельскохозяйственную продукцию, а он обязуется принять ее на условиях указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 за приобретаемый товар перечислил ООО «Сахар Золотухино» денежные средства в размере 2550000 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Сахар Злотухино» за исполнение обязательств продавца по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в 

<

адрес> в ООО «Сахар Золотухино», чтобы уточнить порядок и сроки поставки оплаченной им сельскохозяйственной продукции. Сотрудники данного предприятия пояснили, что с ним договор купли-продажи не заключался и оплата от моего имени не поступала. ФИО2 предъявил указанный выше договор. Ознакомившись с договором, сотрудники предприятия заявили ему, что банковские и другие реквизиты, указанные в данном договоре, не принадлежат их предприятию. Кроме того. ФИО5, указанный в договоре купли-продажи, как генеральный директор ООО «Сахар Золотухино», в Курском ООО «Сахар Золотухино» никогда не работал.

После этого ФИО2 обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. В ходе проверки его заявления было установлено, что ответчик ООО «Сахар Золотухино» не является Курским предприятием, а зарегистрирован по адресу: 115573, 

<

адрес>, помещение II, комната 2., однако, в договоре купли-продажи был указан адрес: Россия, 306028, 

<

адрес>. Кроме того, местом составления договора кули-продажи значится 

<

адрес>. Поэтому при подписании договора купли-продажи ФИО2 был в полной уверенности, что заключал договор с Курским ООО «Сахар Золотухино».

Таким образом, ответчик ООО «Сахар Золотухино» ввел ФИО2 в заблуждение в отношении лица, с которым он вступил в сделку.

Данное заблуждение является существенным, так как ФИО2 бы не совершил названную сделку с Московским предприятием, учитывая, в том числе, расстояние, и, соответственно, большую стоимость доставки приобретаемой сельскохозяйственной продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Сахар Золотухино» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования же истца предъявленные к ФИО3 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с признанием договора недействительным обязательства по нему прекращаются, что в свою очередь, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращает обязательства и по договору поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ООО «Сахар Золотухино» в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 20950 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Сахар Золотухино» о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

данные изъяты> и ООО «Сахар Золотухино» недействительным.

Взыскать с ООО «Сахар Золотухино» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 2550000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 20950 руб. 00 коп., а всего 2570950 руб. 00 коп. (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов