САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2572/23

Дело № 1-229/23 Судья Шамок С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18.04.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора М., 

защитника-адвоката Л., действующего в защиту интересов осужденного С.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С. и адвоката Л., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

С., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>

осужден

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности : самостоятельно встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Л. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный С. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что обнаружил сумку черного цвета находясь на первом этаже аэропорта Пулково, полагает свои действия законными, указывает на отсутствие корыстного умысла. Обращает внимание, что с места преступления не скрывался, а осуществлял плановый маршрут с семьей домой, и не распоряжался данной сумкой по своему усмотрению. Не обратился в компетентные органы, однако, сумку ответственно хранил, не строил корыстных планов, относительно ее присвоения, по приезду сотрудников полиции, добровольно выдал сумку. Также указывает, что сумку не открывал, не рылся в чужих вещах.

Полагает, что действия потерпевшего по высказыванию предложений в части возмещения вреда, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат просит отменить приговор, вынести в отношении С. оправдательный приговор. 

Анализируя положения ст. 158 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 

<

дата>, ст. 227 ГК РФ, полагает, что с учетом обстоятельств установленных в судом, о том, что сумка потерпевшего Потерпевший №1, была утрачена собственником без участия С., при этом С., увидев сумку, понимая и осознавая, что эта сумка имеет собственника, взял данную сумку открыто, но в связи с тем, что подъехала жена с детьми, он не пошел ее отдавать сотрудникам аэропорта, так как находился на улице, а не в здании аэропорта, и положил сумку в багажник автомобиля, для последующей передачи компетентным органам, а также с учетом того факта, что по показаниям потерпевшего, в сумке все вещи находились на своих местах, и установленного факта хранения сумки С. четверо суток в связи с надлежащим обоснованием невозможности своевременной сдачи сумки компетентным органам, полагает, что действиях С. отсутствуют состав преступления, поскольку он не совершение активных действий, направленных на обращение имущества в свою пользу. При этом невозвращение имущества владельцу, хотя и является по общему правилу неправомерным, но не предопределяет вывод о наличии признаков преступления.

Также указывает, на необоснованный вывод суда, о причинении потерпевшему значительного ущерба, поскольку без внимания. суда остался тот факт, что жена потерпевшего также трудоустроена. 

Обращает внимание, что вопреки сведениям указанным в приговоре обыск у С. не проводился. Также вопреки выводам суда протокол осмотра предметов от 

<

дата> (том 1, л.д. 66-76), содержит лишь данные собственника, такие как, фамилия, имя, отчество, и отсутствуют сведения о наличии идентификационных данных.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора З., полагает приговор законным и обоснованным не подлежащим отменен либо изменению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу обвинительного приговора. 

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного, и, вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного С. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заявления потерпевшего в правоохранительные органы о совершенном преступлении; протокола осмотра места происшествия; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, названных свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного С., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Все доводы осужденного и его защитника изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств подтверждающих наличие в действиях С. состава инкриминируемого преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Утверждения защитника и осужденного С. об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, С. 

<

дата> в 23 часа 41 минуту находясь у колонны №...-ой линии движения автотранспорта на первом этаже 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> являющегося объектом транспортной инфраструктуры, где присутствует «стол находок» и полиция, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с тележки для багажа, принадлежащую Потерпевший №1 и оставленную им в указанном месте сумку, с находящимися в ней личными вещами: ноутбуком «

<

...>) стоимостью 7023 рубля 40 копеек, беспроводной компьютерной оптической мышью «

<

...>) стоимостью 570 рублей, переносным блоком питания стоимостью 419 рублей 40 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21608 рублей 80 копеек.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденный пояснял о деталях инкриминируемого преступления, указывал, что заметил бесхозную сумку, лежащую в тележке, стал рядом, увидев, что подъезжает жена, для сохранения сумки, положил ее в багажник автомобиля, чтобы впоследствии найти владельца. В последующие дни с 

<

дата> по 

<

дата> он, занимался исключительно рабочими делами дома, в связи с чем передать сумку правоохранительным органам не представилось возможным. Обнаруженным имуществом в личных целях не пользовался, взял его для сохранения и дальнейшей передачи собственнику полагает, что обнаруженная сумка является находкой. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Доводы жалоб о том, что кражу сумки С. не совершал, что в данном случае имела место находка, являются несостоятельными.

При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах, то в этих случаях следует констатировать «забытость» вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшего, забытая на территории пассажирского терминала 

<

...>» сумка находился в известном Потерпевший №1 месте, он имел возможность за ней вернуться, однако не совершил указанные действия, поскольку осуществив звонок в полицию аэропорта «

<

...> был поставлен в известность сотрудником о хищении принадлежащей ему сумки неизвестным мужчиной. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумка не выбыла из владения собственника.

Из исследованных судом доказательств, установлено, что С. заметив сумку, взял сумку и погрузил ее в багажник подъехавшего автомобиля. Суд апелляционной инстанции, отмечает, что С. не мог не осознавать, что сумка забыта владельцем, последнему известно место ее нахождения, и он имеет возможность за ней вернуться. Тем не менее, обнаружив чужую сумку, осужденный С. не сообщил об этом сотрудникам аэропорта 

<

...> а тайно забрал сумку, в течении длительного времени(4 дней) удерживал похищенную сумку по месту жительства не предпринимая действий по возврату сумки собственнику, либо в правоохранительные органы. Характер и поспешность действий в момент изъятия сумки, а также не совершение действий направленных на возврат похищенного имущества законному владельцу в течении длительного времени подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом осужденный завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий С. по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшего в период, когда оно временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыло из его владения (было случайно забыто на территории пассажирского терминала 

<

...>»).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 227 Гражданского кодекса РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Таким образом, в отношении обнаруженной на территории пассажирского терминала «

<

...>» утерянной потерпевшим сумки требования гражданского законодательства применительно к находке С. не выполнил, а принял меры к ее удержанию, что само по себе свидетельствует о противоправном характере его действий. 

Вопреки утверждению адвоката Л., выводы суда о виновности осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества, не находятся в противоречии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 12.01.2023 №2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и П.». Поскольку С. не предпринял мер, направленных на возвращение имущества о собственнику, совершив противоправные действия, направленные на завладение имуществом. 

Решение суда о наличии в действиях С. квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» соответствует установленным обстоятельствам дела, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, имущественному положению потерпевшего и стоимость похищенного имущества, подтверждается исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивировано и является правильным. По смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д. №...), следует, что стоимость похищенного имущества составляет 21608 рублей, ущерб на указанную сумму является значительным, совокупный доход семьи составляет коло 110 000 рублей, при этом выплачивает ипотека в размере 44000 рублей, и авто-кредит 30000 рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети с учетом изложенного вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Также суд апелляционной инстанции, полагает, что указание суда в приговоре на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании, проведении обыска у С., осмотра места происшествия, при отсутствии сведений о проведении у осужденного С. в ходе предварительного следствия обыска, является явной технической ошибкой и не является основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, и не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела.

Суд должным образом проверил версию осужденного и стороны защиты о отсутствии состава преступления в действиях осужденного ФИО1, и обоснованно признал ее, как не соответствующую действительности, не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым, эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с ущемлением права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденному, в частности было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в прениях сторон, предоставлено последнее слово. Данных об отсутствии у осужденного С. возможности реализовать свои права в ходе судебного разбирательства в представленных материалах уголовного дела не содержится. 

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с действующим законодательством. Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении С. выполнены.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере. 

Наказание назначено С. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложениям ряда обязанностей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное наказание не применяется, по настоящему делу не установлено. 

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и расценивает эти доводы, как неубедительные.

Требования главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С. адвоката Л., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: