Судья: фиоДело № 33-61058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2484/2025 (УИД: 77RS0022-02-2024-019778-26) по иску Ш...к адрес «Перовское» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Преображенского районного суда адрес от 09 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес «Перовское» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 15 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в сумме сумма,сумма, а также с 01 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда адрес от 11 июня 2024 г. с ответчика в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков взыскано 551.911,сумма, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 апреля 2025 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с адрес «Перовское» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в сумме сумма,сумма;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать;

- предоставить адрес «Перовское» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части неустойки сроком до 30 июня 2025 г., включительно;

- взыскать с адрес «Перовское» государственную пошлину в сумме сумма,сумма в бюджет адрес.

В апелляционной жалобе истцы фио, ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель истцов фио просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представиетля.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес «Перовское» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 11 июня 2024 г. с ответчика в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков взыскано 551.911,сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма,сумма, штраф и размере 150.000,сумма, расходы на досудебное исследование в сумме сумма,сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма,сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма,сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма,сумма

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 июня 2024 г. вступило в законную силу 04 июля 2024 г., однако ответчиком не исполнено.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. №1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Из договора долевого участия в строительстве №Перовское2-1.1(кв)-1/23/7(2) (АК) от 15 февраля 2022 г., заключенного сторонами, не следует, что сторонами предусмотрена уплата денежных средств в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение строительных недостатков в большем размере, чем установлено законом.

Из п. 4.1 договора долевого участия в строительстве следует, что цена договора – 12.674.880,сумма, следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела в счет устранения строительных недостатков, включая неустойку и штраф, могло быть взыскано не больше 380.246,сумма – трех процентов от цены договора. При этом, решением Преображенского районного суда адрес от 11 июня 2024 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков взыскано 551.911,сумма

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик решение по настоящему делу не обжалует, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривается. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 09 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: