№ 2а-978/2025 

39RS0008-01-2025-001147-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 18 сентября 2025 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, указывая, что 02.07.2024 к исполнению был предъявлен исполнительный документ У-

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в установленный срок не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им исполнительного документа, не вынесено. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющегося совместной собственностью. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района ФИО1, выразившееся в том, что в период с 27.06.2024 по 15.08.2025: - не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации, - не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, - не направлен запрос в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, - не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, - не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что 06.02.2025 года исполнительное производство прекращено в связи с тем, что исполнительный документ отменен. Постановление о прекращении исполнительного производства направлено взыскателю в тот же день. Также пояснила, что в соответствии с действующим законодательством она в первую очередь обратила взыскание на денежные средства должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не могла, поскольку, исполнительным документом являлась исполнительная надпись, должник не скрывала ни место своего жительства, ни свое имущество, ни семейное положение. 

Представитель административного истца УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На момент подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство 

<

...>-ИП, возбужденное 27.06.2024 в ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 338 483.62 руб., прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Должником судебному приставу-исполнителю представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2024, из которого следует, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № 

<

...>, совершенной нотариусом ФИО6, о взыскании с неё (ФИО2) задолженности по кредитному договору 

<

...>. Решением Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований было отказано. 

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.08.2024 отменено, принято по делу новое решение, признано незаконным и отменено нотариальное действие совершенное нотариусом ФИО6. Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с исполнения. 

С учетом того, что исполнительное производство на дату рассмотрения дела прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не повлекли.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как указано выше, 27.06.2024 в ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления. 

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, Филиал ПАО «Банк Уралсиб», Филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт». 

02.07.2024, поскольку в ходе исполнительный действий получена информация о зарегистрированных за должником транспортных средств, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – «Форд», «Пежо», «Ситроен».

04.07.2024, поскольку в ходе исполнительных действий было установлено место работы должника в ООО «Анкор Финтек», ООО «Ваш персонал», у ФИО7, ФИО8, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50 % (в каждом месте получения дохода).

04.07.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со ссылкой на ч. 4 ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве в АО «Почта Банк», ПАО ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк.

04.07.2024 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения у ФИО2, которая указала, что замужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2007 и 2009 годов рождения, также имеет обязательства перед ПАО Сбербанк, ежемесячная сумма 20 400 руб., перед ПАО «Совкомбанк» - 5 000 руб. 

В этот же день ФИО2 обратилась с заявлением об уменьшении процентов, удержание которых производится с её заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления на обращение взыскания на денежные средства в связи с тем, что счет в ПАО Сбербанк является зарплатным. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении, ФИО9, не исполнившая требование об оплате задолженности в полном объеме в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), где уставлено производить удержания ежемесячно в размере 20 % (работодатель ООО «Ваш персонал»).

24.07.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещения, расположенных по месту регистрации ФИО2 

24.07.2024 составлен акт совершения исполнительных действий – выход по месту проживания и регистрации ФИО2, проживающие отсутствовали, со слов соседей, находятся на работе, приезжают вечером. Оставлена повестка на прием в ОСП. 

Также был совершен акт выхода по месту жительства должника, имущество, подлежащее акту описи и аресту, не установлено, со слов должника транспортные средства не на ходу, проданы, но не переоформлены.

С заработной платы должника по месту работу в ООО «Ваш персонал» удержаны денежные средства в размере 23 390,34 руб., в связи с увольнением постановление об обращении взыскании на заработную плату возвращено в ОСП. При обновлении запросов установлено новое место работы в ООО «Альфа-М», постановление обращении взыскании на заработную плату в размере 20 % от дохода должника направлено работодателю заказной почтой. 

Должником предоставлена справка от 17.10.2024 о том, что она трудоустроена с 09.10.2024 в ООО «Альфа-М» и заработная плата перечисляется на счет в Банк ВТБ (ПАО).

28.01.2025 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

06.02.2025 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, земельного участка и помещения.

06.02.2025 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 

<

...>-ИП (имеются сведения о взыскании с должника 41 526,69 руб.). 

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только исполнительный документ является судебным актом или выдан судом.

Законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса. 

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника.

Также не было оснований у судебного пристава-исполнителя для направления запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния и о месте жительства должника, поскольку такие данные должник самостоятельно представил судебному приставу-исполнителю путем предоставления паспорта с отметкой о регистрации, объяснения о том, что состоит в браке. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и как усматривается из справки о движении денежных средств с должника было взыскано 41 526,69 руб., кроме того, судебному приставу-исполнителю поступила информация о зарегистрированных за должником транспортных средствах, недвижимом имуществе и земельном участке, оснований для установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, на данной стадии исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, с учетом того, что исполнительное производство на дату рассмотрения дела прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли для административного истца неблагоприятные последствия.

Учитывая произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, частичное исполнение судебного акта, суд полагает, что незаконного бездействия данным судебным приставом-исполнителем не допущено, полагая несостоятельными доводы стороны административного истца, что за указанный период времени судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия о исполнительному производству 

<

...>ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Гусевский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.