РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 июля 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил истцу кредит в размере 50 000 руб. под 17,50 % годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме. Однако ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками после его смерти являются ответчики, принявшие наследство. Поскольку данные отношения допускают правопреемство, просил взыскать задолженность с ответчиков солидарно, а так же расходы по оплате госпошлины в равных частях. Досудебные требования, направленные ответчикам оставлены без исполнения. 

ПАО «Сбербанк России» представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований. Просила снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 50 000 руб. под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев, а ФИО2 обязался возвратить всю сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиков ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Установлено, что ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Наследниками к имуществу умершего являются ФИО3 и ФИО4, которые в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на наследству по закону на: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 22, и на 1/2 долю автомашины марки Хонда Аккорд по 1/2 доле каждый. 

Установлено, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту полученному ФИО2 составляет 49295 руб. 45 коп., из которых просроченный основной долг - 30222 руб. 56 коп., просроченные проценты - 19072 руб. 89 коп. 

Разрешая спор по существу, суд исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 421, 432, 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство, задолженности и процентов по кредитному договору, размер которых не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Вместе с тем ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, взыскание задолженности по договору займа в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Установлено, что наследникам банк в досудебном порядке направлял требование о погашении задолженности. Однако добровольно ответчики задолженность не погасили. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов, соглашаясь с представленным истцом расчетом. 

Требования истца о расторжении договора по основанию ч.2 ст.450 ГПК РФ подлежат удовлетворению, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.

Суд также считает необходимым отметить, что проценты по договору не могут быть снижены на основании положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку установлены условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7678 руб. 86 коп., из которых 6000 рублей - оплата неимущественного требования, 1678 руб. 86 коп. - за требование о взыскании денежных средств.

На основании выше изложенного и руководствует ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49295 руб. 45 коп., из которых просроченный основной долг - 30222 руб. 56 коп., просроченные проценты - 19072 руб. 89 коп., 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 7678 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья Е.В. Лебедев