Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ульяновского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ульяновского филиала обратился (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указало, что решением Димитровградского городского суда по гражданскому делу №* от (ДАТА) по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от (ДАТА) в 02 час. 40 мин. в 

<

адрес>. Данное ДТП произошло с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность на тот момент была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. Убыток был зарегистрирован, по истечении установленного срока была произведена выплата на расчетный счет истца страхового возмещения в размере 136 300 руб. Выплаченную страховую сумму истец считал заниженной, в связи с чем была направлена претензия на основании независимой экспертизы, согласно которой, сумма недоплаченной страховой выплаты составила 163 832,14 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, что у ответчика АО «СОГАЗ» имелись разногласия относительно повреждений, которые могли образоваться при ДТП от (ДАТА), была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №* от (ДАТА), повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела (акте осмотра, фотоизображениях), не могли образоваться при ДТП от (ДАТА). 

Таким образом, ФИО1 неосновательно получены денежные средства в сумме 136 300 руб. Ульяновским филиалом АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1, была направлена претензия с просьбой вернуть необоснованно полученные и удержанные денежные средства. Претензия была получена, что подтверждается почтовым уведомлением, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения 136 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2 081,85 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3968,00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.118), поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что как из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, так и заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела (акте осмотра, фотоизображениях), не могли образоваться при ДТП от (ДАТА). Об этом же пояснили оба эксперта в судебном заседании. Экспертными заключениями подтверждается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от (ДАТА) было инсценировано его участниками, страховой случай отсутствовал. АО «СОГАЗ» не имел возможности провести исследование обстоятельств ДТП, поскольку ему на осмотр не было представлено второе транспортное средство, также ФИО1 не были представлены фотографии с места ДТП. О несоответствии повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам ДТП АО «СОГАЗ» было установлено только при рассмотрении гражданского дела №* после проведения судебной экспертизы. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.117), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно также пояснил, что в результате обеих судебных экспертиз эксперты пришли к выводу, что постановка транспортных средств на месте ДТП противоречит известным обстоятельствам и не соответствует физике процесса. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Pontiac Vibe находился в его собственности около двух месяцев до ДТП от (ДАТА) На момент ДТП какие-либо доаварийные повреждения на его автомобиле отсутствовали. Пояснить об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не может. Не исключает, что после ДТП они отогнали автомобили с непосредственного места ДТП, а лишь потом сфотографировали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, а также пояснил, что судебной экспертизой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) были повреждены передняя правая дверь и правая центральная стойка автомобиля истца. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом, обусловлена лишь применением разных методик расчета. Таким образом, неосновательного обогащения со стороны ФИО1 не имеется. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) отменено, следовательно, обстоятельства, изложенные в указанном решении, не могут иметь преюдициального значения. Просил в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №* по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, нормативно-правовыми актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по состоянию на (ДАТА) являлся собственником автомобиля Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от (ДАТА) (т.1 л.д. 83-оборот, 84-оборот гр.дела №*).

Из копии административного материала следует, что (ДАТА) в 02 час. 40 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.67-72).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенному в отношении ФИО2, ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела также видно, что в результате столкновения указанных автомобилей автомашина истца получила механические повреждения.

По состоянию на (ДАТА) гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*. 

Риск гражданской ответственности собственника автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахован не был.

По результатам обращения ФИО1 в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО2, АО «СОГАЗ» ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 136 300 руб. (л.д.5).

Истец в обоснование своих доводов о необоснованности получения ФИО1 указанной суммы указывает на невозможность образования повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных (ДАТА), то есть на отсутствие страхового случая.

Разрешая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указал, что в результате ДТП от (ДАТА) у его автомобиля были повреждены обе правые двери с молдингами, накладка порога, центральная стойка, задний бампер, накладки дверей, ручки дверей, колпак задний (т.1 л.д.80-81 гр. дела №*). 

При осмотре автомобиля страховой компанией АО «СОГАЗ» у представленного ФИО1 на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено повреждение правой передней двери, молдинга правой передней двери, правой задней двери, молдинга задней правой двери, стойки средней правой боковины, уплотнителя правой передней двери, ручки задней передней двери, молдинга заднего правого крыла, бампера заднего, колпака заднего правого колеса. Осмотр проведен в присутствии ФИО1, который своей подписью подтвердил получение указанных повреждений в результате ДТП от (ДАТА) (л.д.58).

По результатам осмотра составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, и страховщиком ФИО1 произведена страховая выплата в размере 136 000 руб.

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», экспертным заключением которого установлено повреждение на автомобиле истца двери передней правой, молдинга правой передней двери, накладки нижней правой передней двери, уплотнителя внутреннего передней правой двери, заглушки ручки правой передней двери, ручки передней правой двери, правой задней двери, молдинга задней правой двери, накладки задней правой двери, ручки задней правой двери, накладки арки заднего правого крыла, бампера заднего, колпака заднего правого колеса, стойки кузова правой центральной. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) и отчету об оценке №* от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет без учета износа 493 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 432 250 руб., в связи с чем восстановление автомобиля не целесообразно, не выплаченная часть суммы страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков составила 163 832,14 руб. (т.1 л.д.18-43 гр. дела №*). 

На основании данных экспертного заключения и отчета ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ему дополнительного денежной суммы в размере 163 832,14 руб., а затем в связи с отказом АО «СОГАЗ» произвести доплату страхового возмещения ФИО1 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» для разрешения возникших вопросов о возможности образования механических повреждений в результате данного ДТП и действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №*,25 от (ДАТА) (т.1 л.д.197-211 гр. дела №*), повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от (ДАТА), составленном АО «СОГАЗ», и на фотоизображениях, не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от (ДАТА). Также указано о том, что на автомобиле имеются повреждения, которые были образованы до ДТП от (ДАТА). В связи с этим экспертом не рассматривался вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

В мотивировочной части данного заключения указано, что повреждения автомобиля Понтиак Vibe локализованы на правой боковой стороне и внешне выражены деформациями переднего и заднего дверей с молдингами, разрушением ручки задней двери.

Данные повреждения сопровождаются двумя группами следов непосредственного контактного взаимодействия.

Первая группа включает малопротяженные и расположенные преимущественно вертикально следы непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом в виде царапин, потертостей и наслоений.

Вторую группу образуют динамические и расположенные примерно горизонтально следы контакта.

Причем, если на дверях имеются следы обеих групп, то на накладке арки заднего правого крыла и на заднем бампере – следы только второй группы, динамической.

Следы первой группы говорят о статическом (блокирующем) взаимодействии со следообразующим объектом в направлении справа налево.

Следы второй группы указывают, что автомобиль 

<

данные изъяты> динамически взаимодействовал со следообразующим объектом в направлении спереди назад.

В представленных обстоятельствах ДТП от (ДАТА) автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались, причем с примерно равными скоростями, соответственно 35 км\ч и 40 км\ч.

При таких скоростях автомобилей к моменту первичного контактного взаимодействия с технической точки зрения автомобили должны были бы контактировать динамически, что объясняет наличие динамических следов второй группы и, соответственно, исключают возможность образования следов первой группы.

На фотоизображениях с места ДТП видно, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> локализованы на передней части и в большей степени сконцентрированы на правой стороне.

Эти фотоизображения низкого качества, однако исследованием данного участка повреждений динамических следов контактного взаимодействия со следообразующим объектом не обнаружено. На то же регистрационном знаке не даже признаков сдвига контуров буквенно-цифровых обозначений или окантовки.

Просматриваются группы малопротяженных и расположенных примерно вертикально следов.

С технической точки зрения это означает, что автомобиль 

<

данные изъяты> своей передней частью участвовал в статическом (блокирующем) контактном взаимодействии, направленном спереди назад.

Наличие таких следов на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют механизму первой группы следов на правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, но в то же время, с технической точки зрения, указывает, что в процессе образования исследуемых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> следообразующий объект, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> не перемещался поперечно.

То есть, при имеющем место механизме образования исследуемых повреждений, при условии столкновения автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль 

<

данные изъяты> должен был либо стоять, либо двигаться с кране малой, близкой к нулевому значению, скоростью.

Однако, как следует из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, его автомобиль перед столкновением двигался со скоростью в пределах 35 км\ч.

Значит, представленные водителем автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельства ДТП от (ДАТА) не соответствуют повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>.

При условии движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед первичным контактным взаимодействием при столкновении он своей право боковой стороной должен был воздействовать на переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> слева направо и спереди назад.

В результате такого удара передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> в любом случае к моменту остановки должна была быть смещена вправо, то есть по направлению удара и по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Далее, при условии движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед первичным контактным взаимодействием, удар в его правую боковую сторону должен был привести к отбросу этого автомобиля от места столкновения вперед и вправо, и он должен был бы остановиться под некоторым углом к направлению своего движения перед столкновением.

Если же рассмотреть ситуацию, при которой автомобиль 

<

данные изъяты> перед ДТП не двигался, то в результате удара он должен был быть отброшен от места столкновения влево и, остановившись, располагаться перед автомобилем 

<

данные изъяты>.

Однако, согласно фотоизображениям с места ДТП, остановившись после столкновения, оба автомобиля стоят практически параллельно направлениям своего движения до столкновения, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> располагается позади автомобиля 

<

данные изъяты>.

Значит и в этой части обстоятельства ДТП от (ДАТА), представленные водителями, не соответствуют расположению автомобилей на месте ДТП после столкновения.

Необходимо обратить внимание и на схему ДТП, согласно которой, автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изображены стоящими примерно перпендикулярно друг другу, а передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> находится в соприкосновении с правой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>.

Такое положение автомобилей, в-первых, не соответствует их положению после ДТП, зафиксированному на фотоизображениях с места ДТП, а, во-вторых, в представленных водителями обстоятельствах ТДП автомобили не могули занять такое положение.

На основании указанного экспертного заключения суд (ДАТА) принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, в рамках указанного гражданского дела ФИО1 после ознакомления с экспертным заключением было заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, которое было отклонено судом первой инстанции.

Повторно ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу ФИО1 было заявлено в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением от (ДАТА) который принял отказ ФИО1 от исковых требований и прекратил производство по делу. 

В связи с указанным ФИО1 и его представителем указано на отсутствие преюдиции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В рамках настоящего гражданского дела судом также назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №* от (ДАТА), составленному АНО Экспертная специализированная организация «

<

данные изъяты>» (л.д.79-108), в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) на автомашине 

<

данные изъяты> могли быть образованы повреждения правой боковой части. При изучении представленных на экспертное исследование материалов было установлено, что ТС пострадавшего было участником ДТП ранее исследуемого события. В ДТП от (ДАТА) на ТС были повреждены передняя правая дверь, правая центральная стойка. Повреждения, расположенные вне основной деформации – центральная часть передней правой двери, образованы при неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в объяснениях водителей ТС и административном материале. Основные деформации наложены на уже имеющиеся на момент ДТП на ТС пострадавшего элементы.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 59 200 руб., без учета износа – 108 800 руб.

Между тем, согласно мотивировочной части данного заключения, при исследовании материалов ГИБДД, фотографий осмотра ТС пострадавшего эксперт пришел к выводу, что общее количество, направление и глубина образования повреждений имеет разное время образования, характер, направление и механизм образования.

Общий механизм образования и направление повреждений соответствует столкновению при условии, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь прямо без изменения направления и скорости движения совершает наезд на расположенное на проезжей части препятствие в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, который совершил остановку, что противоречит объяснениям водителей, участников ДТП.

На автомобиле Понтиак Vibe имеются следы с нехарактерными для данного события повреждениями, а именно повреждения задней части – заднего бампера (горизонтально опорной поверхности), передней правой двери – стационарная деформация, вероятно образованная при контакте с передней правой частью переднего бампера автомобиля Понтиак Vibe, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Деформация и разрушения ручек правых боковых дверей расположены выше зоны вероятного контакта.

Глубина и направление образования основных деформаций противоречит известным обстоятельствам.

При изучении повреждений ТС экспертом установлено следующее.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (в тексте заключения допущена описка) являются характерными для столкновения с деформирующим препятствием (автомобилем 

<

данные изъяты>) при условии стационарного контакта. Высота (глубина) и ширина деформаций имеют параметры, позволяющие предположить о встречном, перекрестном блокирующем столкновении на значительной скорости.

При изучении представленных на исследование материалов и фотографий автомобиля 

<

данные изъяты> можно достоверно утверждать, что механизм формирования материальных изменений на поврежденных элементах ТС не является последствием событий, изложенных в административном материале. Условия возникновения повреждений, механизм образования повреждений противоречат физике и динамике столкновения ТС – участников ДТП, с последующим их разрушением и деформацией.

Водители, участники ДТП, не контролировали дорожную ситуацию на дороге и дорожную обстановку в целом.

Проезжая часть имеет ровный линейный профиль, на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге, равна 35 км\ч, скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, который выезжал на главную дорогу, равна 40 км\ч.

Глубина вероятного деформирования и взаимного проникновения следообразующей в следовоспринимающую сторону – значительна, что косвенно подтверждает высокую скорость контакта, но противоречит условиям, при которых двигались оба ТС.

Водите автомобиля 

<

данные изъяты> сообщает о внезапном изменении дорожной обстановки.

При условии наезда на расположенное по фронту ТС 

<

данные изъяты> в условиях отсутствия торможения передняя часть ТС не меняет высоту расположения на опорной поверхности, далее, при входе в контакт автомобиля 

<

данные изъяты> за счет гибкости подвески происходит значительное снижение клиренса, отрабатывают стойки телескопические, вероятно до отбойника, после чего происходит перемещение автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении максимального воздействия импульса силы, далее происходит радиальное смещение задней части автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении максимального воздействия (по часовой стрелке), в результате которого происходит изменение положения автомобиля 

<

данные изъяты> и остановка ТС с обрабатыванием подвески и законов физики. На месте ДТП отсутствуют следы, позволяющие определить описанный механизм столкновения. ТС 

<

данные изъяты> не сместилось в направлении силового воздействия, а, проехав неустановленное расстояние (прямолинейно), остановилось.

Автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения и перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> в прямолинейном направлении продолжило движение в прямом направлении, не изменив своего положения под воздействием центробежных сил и сил упругих деформаций и остановилось, что противоречит основным законам физики и механики.

Угол контакта передней части автомобиля 

<

данные изъяты> и правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> отличается от прямого и имеет значение менее 90 градусов, данное обстоятельство противоречит заявленным обстоятельствам столкновения и последующей постановке ТС на месте ДТП.

Деформации и контактные следы от столкновения транспортных средств образованы при неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в объяснениях водителей и административном материале о ДТП от (ДАТА).

При осмотре автомобиля Понтиак Vibe экспертом было установлено, что на элементах передней правой двери, молдингах правых дверей повреждения носят разнонаправленный характер и период образования. Дверь передняя правая, как наиболее пострадавший элемент, носит характерные признаки ударного воздействия под углом, перпендикулярным основной плоскости, без перехода под воздействием сил упругих деформаций на дверь заднюю правую и далее на заднее правое крыло, что невозможно, учитывая характер деформации основного следообразующего объекта – переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и характера его деформации.

Элементы задней правой двери не имеют глубоких перпендикулярных деформаций, а крыло заднее правое не имеет повреждений вовсе, данное обстоятельство противоречит объяснениям водителей – участников исследуемого события. При столкновении в движении, под углом, близким к прямому, заднюю, более легкую часть, смещает в направлении максимального силового воздействия, с соответственной деформацией и разрушением примыкающих к центру контакта элементов. В исследуемом случае этого не произошло.

На основании изложенного экспертом установлено, что исследуемое ДТП происходило при скоростях и силовом воздействии на поврежденные элементы, не достаточном для образования значительных повреждений следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, а также для изменения направления автомобиля Понтиак Vibe. Основные деформации наложены на уже имеющиеся на момент ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> элементы. Постановка ТС участников исследуемого события противоречит известным обстоятельствам и не соответствует физике процесса. Разъезд и постановка на месте происшествия после контакта по представленной схеме возможен при условии управляемого воздействия на рулевое управление. Расположение продольных осей ТС в конечном положении свидетельствует об искусственном изменении постановки ТС на месте происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также суд полагает возможным принять в качестве письменного доказательства по настоящему делу вышеприведенное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №*,25 от (ДАТА), поскольку основания сомневаться в его обоснованности отсутствуют. Данное заключение сторонами не оспорено.

Анализ обоих экспертных заключений показывает, что механизм формирования материальных изменений на поврежденных элементах ТС – участников ДТП от (ДАТА) не является последствием событий, изложенных в административном материале. Условия возникновения повреждений, механизм образования повреждений противоречат физике и динамике столкновения ТС – участников ДТП. Заявленные ФИО1 к возмещению повреждения автомашины 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от (ДАТА). Кроме того, на автомобиле имеются повреждения, которые были образованы до ДТП от (ДАТА), о которых ФИО1 сообщено не было.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями эксперта 

<

данные изъяты> принимавшего участие в проведении экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», и эксперта 

<

данные изъяты>., принимавшего участие в проведении экспертизы АНО Экспертная специализированная организация «

<

данные изъяты>».

При этом, из пояснений эксперта ФИО6 также следует, что представленными на экспертизу материалами подтверждается, что (ДАТА) имел место контакт автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Исходя из этого, им были установлены повреждения, образованные именно в результате данного контакта – повреждения правой передней двери и центральной правой стойки кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. И в связи с установлением наличия контакта автомобилей была рассчитана стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений правой передней двери и центральной правой стойки кузова. Совокупность же повреждений, имевшихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от (ДАТА).

Между тем, ФИО1 в извещении о ДТП, поданном в АО «СОГАЗ», затем при осмотре транспортного средства, произведенного по заказу страховщика, затем при осмотре автомобиля независимым экспертом, организованным самим ФИО1, заявлялось и подтверждалось получение его автомобилем и иных повреждений, нежели повреждения правой передней двери и центральной правой стойки кузова, именно при обстоятельствах ДТП от (ДАТА).

Требования к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлены ФИО1 также, исходя из всех имевшихся на его автомобиле на момент ДТП от (ДАТА) повреждений. 

Между тем, в судебном заседании однозначно установлена необоснованность указанных действий ФИО1, поскольку из обеих экспертиз, а также пояснений обоих экспертов однозначно следует, что на автомобиле уже имелись доаварийные повреждения, которые были усилены и видоизменены контактом транспортных средств, имевшим место (ДАТА) 

При этом, также однозначно установлено, что заявленные ФИО1 повреждения, в связи с которыми им определялся размер ущерба, не соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале, в том числе пояснениям обоих водителей – участников ДТП, схеме ДТП, составленной со слов водителей.

В административном материале имеется рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от (ДАТА), в котором инспектором указано, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП, то есть вопрос о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП возник у сотрудника ДПС уже непосредственно на месте ДТП при оформлении административного материала.

И в данном отношении заключение судебной экспертизы от (ДАТА), проведенной в рамках гражданского дела №*, и заключение судебной экспертизы от (ДАТА), проведенной в рамках настоящего гражданского дела, друг другу не противоречат, поскольку установлено, что выводы судебной экспертизы от (ДАТА), составленной АНО Экспертная специализированная организация «

<

данные изъяты>», о получении автомобилем истца при ДТП от (ДАТА) повреждений правой передней двери и центральной правой стойки кузова и стоимости их восстановления обусловлены выводом эксперта о том, что (ДАТА) в 02 час. 40 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> действительно имел место контакт автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Однако вывод о повреждениях правой передней двери и центральной правой стойки кузова в результате контакта автомобилей не свидетельствует о механизме ДТП, заявленном водителями на месте ДТП. Как следует из пояснений эксперта 

<

данные изъяты>, изложенные им в экспертном заключении выводы фактически соответствуют выводам, изложенным экспертом 

<

данные изъяты>., поскольку оба они пришли к выводу о том, что основные деформации автомобиля ФИО1 были наложены на уже имеющиеся на автомобиле на момент ДТП повреждения и усилены контактом автомобилей (ДАТА).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 указал, что дать какие-либо пояснения относительно обстоятельств ДТП от (ДАТА) он не может.

Поврежденное транспортное средство не представлялось ФИО1 на осмотр судебных экспертов при проведении обеих экспертиз.

Сопоставляя заявленные ФИО1 повреждения его автомобиля, как полученные в ДТП от (ДАТА), с механизмом ДТП, зафиксированном в административном материале, а также с заключениями судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего (ДАТА), были образованы механические повреждения правой передней двери и центральной правой стойки кузова, стоимость восстановительного ремонта с учетом указанных повреждений составила с учетом износа 59 200 руб. 

С учетом заключения экспертизы суд также приходит к выводу о том, что заявленное ДТП от (ДАТА) действительно имело место, но оно имеет признаки предварительной спланированности. Однако основной целью контакта транспортных средств являлось получение за счет указанного взаимодействия более серьезных повреждений, поскольку судебными экспертизами установлено, что на автомобиле ФИО1 уже имелись доаварийные повреждения, которые были усилены и видоизменены контактом транспортных средств, имевшим место (ДАТА) Между тем, о наличии доаварийных повреждений ФИО1 заявлено не было.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от (ДАТА) №*-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически ДТП (ДАТА) между автомашинами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имело признаков случая, а произошло по взаимному согласию участников дорожного движения, по заранее запланированному сценарию. С учетом указанного, заявленное ДТП не может считаться страховым случаем, в результате наступления которого у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения. 

При этом, факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения сам по себе не свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии у него обязательства, поскольку факт отсутствия страхового случая установлен только по итогам судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 последовательно заявлял о том, что все повреждения автомобиля в совокупности образовались именно в результате рассматриваемого ДТП, о чем он заявил при обращении в страховую компанию за страховой выплатой и при подаче претензии, включив все повреждения в оценку стоимости их восстановительного ремонта, указывал на их одномоментное образование при предъявлении иска в суд с требованиями к АО «СОГАЗ», в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта правой передней двери и центральной правой стойки кузова, по которым установлено взаимодействие транспортных средств.

Тем более, что наличие данных повреждений на автомобиле свидетельствует лишь о том, что имел место контакт автомобиля ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> в целях создания обстоятельств, свидетельствующих о ДТП, и создании видимости аварийной ситуации, то есть инсценировка ДТП, для возмещения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образованных при иных обстоятельствах.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 действительно имеет место неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 136 300 руб., выплаченных ему АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения по страховому случаю от (ДАТА), факт которого не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 136 300 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 руб. 85 коп. за период с (ДАТА) по (ДАТА), поскольку в материалах дела имеется копия претензии от (ДАТА), содержащая требование к ФИО1 о возврате денежных средств в размере 136 300 руб., однако доказательства получения ФИО1 указанного требования суду не представлены, и материалы дела таковых не содержат. В данной части в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» следует отказать.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоит из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ФИО1, который оплату стоимости экспертизы не произвел. Учитывая, что исковое требование АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, для разрешения вопроса об обоснованности которого проведена судебная экспертиза, удовлетворено, с ответчика в пользу АНО Экспертная специализированная организация «

<

данные изъяты>» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 32 200 руб.

Также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 926 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере 136 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 926 руб., а всего взыскать 140 226 (сто сорок тысяч двести двадцать шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации Экспертная специализированная организация «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 32 200 (тридцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА). 

Судья Е.П. Чапайкина