Дело № 2–1672/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

УМВД России по Новгородской области (далее по тексту также – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявления, что ответчики проходили службу в органах внутренних дел. В мае-июне 2017 года Управлением была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с актом ревизии от 08 июня 2017 года в ходе выборочных контрольных обмеров строительно-монтажных работ на объекте строительства «МО МВД России «Солецкий», проводимых на основании государственного контракта № .... года, было выявлено, что при устройстве подвесного потолка типа «Армстронг» подрядчиком использовались потолочные панели толщиной 10 мм вместо оплаченных Управлением панелей типа Geramguard и Optima толщиной 15 мм с большей стоимостью. Разница в стоимости оплаченных и фактически установленных потолочных панелей составила 1 294 292 руб. 66 коп. Причиненный ущерб, по мнению истца, подлежит частичному возмещению ответчиками в соответствии со ст. 238 ТК РФ – в пределах среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзывах), указавших на пропуск истцом срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, ответчик ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе, с .... – в должности ..... Приказом .... ФИО2 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с приказом от .... ответчик ФИО3 был принят на должность ..... Приказом Управления от .... ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по инициативе работника.

04 июня 2013 года между Управлением (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (подрядчик) был заключен государственный контракт .... предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Межмуниципальный отдел МВД России «Солецкий». Сторонам договора были согласованы существенные условия контракта, цена контракта, сроки и место выполнения работ, технические характеристики строительных материалов и оборудование и др. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, Управлению отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 411 228 руб. 12 коп., в виде излишне оплаченной стоимости работ, выполненных по государственному контракту от ....

Данными судебными постановлениями установлено, что фактически работы по поименованному выше государственному контракту выполнены подрядчиком в полном объёме и приняты заказчиком Управлением без замечаний по объему и качеству, о чем составлены акты приемки выполненных работ. 

На основании предписания МВД России от .... была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, касающихся использования средств на выполнение ремонтно-строительных работ, по результатам которой составлен акт ревизии от 08 июня 2017 года.

Как следует из указанного акта, при устройстве потолочной системы типа «Армстронг» использовались панели потолочные с толщиной 10 мм вместо предусмотренных государственным контрактом и оплаченных Управлением потолочных панелей типа «Geramguard» и «Орtima» толщиной 15 мм с большей стоимостью. Разница в стоимости потолочных панелей составила 1 294 292 руб. 66 коп.

Как следует из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела (акта от 08 июня 2017 года, актов о приемке выполненных работ), акты о приемке выполненных работ в соответствии с указанным выше контрактом были подписаны ответчиком ФИО2, соответствие о выполнении объемов работ в .... подписано ответчиком ФИО3, которым также утвержден локально-сметный расчет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее по тексту также – Федеральный закон № 3-ФЗ), правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ).

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 42 Федерального закона № 3-ФЗ оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду достаточных доказательств того, что ответчиками были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, как не представлено и доказательств в подтверждение того, что в результате действий или бездействия ответчиков истцу был причинен какой-либо действительный материальный ущерб. Сам по себе факт подписания актов выполненных работ и составление локально-сметного расчета, в которых технические характеристики (в том числе, толщина) использованных подрядчиком потолочных панелей не отражены, не свидетельствует о наличии в действия ответчиков таких нарушений. Наличие умысла в причинении ущерба со стороны ответчиков судом в ходе судебного разбирательства спора не установлено, а работодателем Управлением не доказано.

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 08 июня 2017 года сам по себе не является доказательством вины ответчиков в причинении материального ущерба, поскольку в данном акте указано лишь на факт подписания ответчиками документов, а не на факт причинения ответчиками какого-либо материального ущерба работодателю. Каких-либо объяснений у ответчика ФИО3 истцом Управлением получено также не было. 

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к материальной ответственности в рамках ст. 238 ТК РФ не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Управления надлежит отказать.

Исходя из ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, о наличии переплаты за потолочные панели в соответствии с государственным контрактом от 04 июня 2013 года истцу Управлению стало известно уже 08 июня 2017 года при составлении акта ревизии. Однако с требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба истец Управление обратилось лишь 11 февраля 2019 года, то есть с пропуском годичного срока, о чем было сделаны соответствующие заявления стороной ответчиков.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу перечисленных выше судебных постановлений, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, оснований для признания изложенных истцом причин пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, уважительными не имеется, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока также не имеется.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Управлением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 мая 2019 года. 

Председательствующий М. В. Юршо