Судья Хорошева Е.А. Материал № 22-1654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Изделеева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Изделеева С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 года, которым осужденному 

Изделееву С.А., родившемуся ... в 

<

...>, 

- 31.01.2018 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06.11.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 

- 02.10.2018 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение. 30.06.2020 постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговорам Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31.01.2018 и 02.10.2018.

Выслушав осужденного Изделеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Изделеев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговорам Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31.01.2018 и 02.10.2018.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Изделеев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением законодательства РФ. Суд в постановлении неверно указал, что он погасил иск в сумме 

<

...> рублей, хотя он погасил иск в сумме 

<

...> рубля. На момент рассмотрения его ходатайство с него удержано еще 

<

...> рублей в счет погашения иска. Суд формально подошел к вопросу о выплате им исковых обязательств. Суд исказил суть закона, предусмотренного ч. 1 ст. 79 УК РФ, истолковав требование закона о полном возмещении ущерба. Суд проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 г., и не выполнил данные требования. При принятии решения суд принял во внимание 2 взыскания, которые сняты и погашены, им получено еще 1 поощрение. Не имеется конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, а именно: неснятые и непогашенные взыскания, признание осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, уклонение осужденного от выплаты иска, отказ от работы. Суд не исследовал в полной мере все материалы его личного дела, он выплатил половину суммы иска, нарушения сняты, время с момента получения последнего взыскания до получения следующего поощрения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу требований ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. При этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учел, что Изделеев отбыл срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения (1год 6 месяцев 6 дней на ...), неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 23 дня, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение от ..., положительно характеризуется, трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, принимает меры к погашению ущерба, причиненного преступлением. Также судом учтено, что осужденным Изделеевым получено 2 взыскания в СИЗО ... и ..., с помещением в карцер, которые погашены.

Между тем, примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для условно-досрочного освобождения Изделеева.

Анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного Изделеева С.А. на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительных сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что на момент разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, цели назначенного Изделееву наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение Изделеева от отбывания, назначенного судом наказания, является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно с учетом совокупности данных о личности, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принятия им мер к погашению исковых требований, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что Изделеев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Несостоятельными являются доводы жалобы, что суд формально, по надуманным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку все выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции получена информация, что Изделеевым выплачено по исполнительным листам 

<

...> руб., остаток составляет 

<

...> руб., указанное не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, по изложенным выше основаниям.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Изделеева С.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Изделеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Ходоева