копия

Дело № 2-1296/2025(2-9809/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-015956-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 марта 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 24.07.2024г. по адресу: ..., в районе ..., произошло ДТП с участием транспортного средства Renault - Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и транспортным средством Peugeot – 408 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль Peugeot – 408 государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. 

ФИО3 с учетом уточнений просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО 113246 руб., сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20.08.2024г. по 13.03.2025г., в размере 233286,76 руб., неустойку с 14.03.2025г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, сумму убытков в размере 350 610 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., моральный вред 30000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы. 

Протокольным определением от 23.12.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингострах».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты без согласия заявителя, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 24.07.2024г. по адресу: ..., в районе ..., произошло ДТП с участием транспортного средства Renault - Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и транспортным средством Peugeot – 408 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6

Транспортному средству Peugeot – 408 государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО N.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО N.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО N.

Собственником автомобиля Peugeot – 408 государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства от 25.02.2020г. ....

Виновником ДТП был признан ФИО4 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2024г.

29.07.2024г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.08.2024г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

07.08.2024г. АО «СОГАЗ» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 946 руб., с учетом износа 188 700 руб.

12.08.2024г. АО «СОГАЗ» в ответ на обращение ФИО3 с просьбой выдать направление на СТОА сообщило, что по информации, полученной от станции технического обслуживания, организовать восстановительный ремонт автомобиля Peugeot – 408 государственный регистрационный знак N не представляется возможным. 

13.08.2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 188 700 руб.

Истцом представлен акт экспертного исследования N от 03.09.2024г. ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 715 100 руб., с учетом износа 397 400 руб.

12.09.2024г. ФИО3 обратился с претензией к АО «СОГАЗ» в которой просил доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании заключения ... N от 24.07.2024г.

13.09.2024г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись суммой выплаты АО «СОГАЗ», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024г. №У-24-111795/2010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда ... от 23.12.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта ... N от 06.02.2025г., средне рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 652 556 руб., обоснованная рыночная стоимость по состоянию на 24.07.2024г. (округлённо) составляет 685000 руб. Ремонт транспортного средства по состоянию на 24.07.2024г. целесообразен. Условия для расчета годных остатков не выполняются. 

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение .... N от 06.02.2025г. соответствует указанным требованиям действующего законодательства, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам о не относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, об отсутствии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .... N от 06.02.2025г года, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «СОГАЗ» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

По настоящему делу объем возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, таким образом, АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ...» N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 946 руб., с учетом износа 188 700 руб.

Поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 113 246 руб. (301 946 руб. – 188 700 руб.)

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 113 246 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 652 556 руб., возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании в размере 350 610 руб., исходя из расчета: 652 556 руб.(рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 301 946 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 29.07.2024г., следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения является 20.08.2024г.

13.08.2024г. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 188 700 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 233286,76 руб. из расчета:

- период с 20.08.2024г. по 13.03.2025г. 113 246*1/100*206 = 233286,76 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2024г. по 13.03.2025г. в размере 233286,76 руб., неустойка за период с 14.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1132,46 руб. (113 246*1%) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг №б/н от 10.09.2024г., заключенному между ФИО3 (клиент) и ФИО1 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридической консультации, составлению искового заявления, передачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, а также иные услуги на усмотрение исполнителя в суде первой инстанции где ответчиком является АО «СОГАЗ». 

Размер вознаграждения исполнителя составляет 30000 руб. (п. 2.1 Договора).

Денежные средства были переданы 20.09.2024г., что подтверждается материалами дела. 

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.09.2024г. по приходному кассовому ордеру N, договором на проведение экспертизы от 02.09.2024г.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 5 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав потребителя ФИО7, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 623 рублей (113 246 руб. х 50%). 

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 200 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 200 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 246 руб., сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20.08.2024г. по 13.03.2025г., в размере 233286,76 руб., неустойку с 14.03.2025г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400000руб., сумму убытков в размере 350 610 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., моральный вред 1 000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф в размере 56623 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья подпись А.В. Нуждин

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Оригинал судебного акта подшит в деле N, находящемся в производстве Ленинского районного суда ....