Дело № 2-1051/2025 25RS0029-01-2025-000055-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя транспортным средством «Toyota Prius», гос.номер XXXX, в нарушение правил ПДД совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius A Hybrid», гос.номер XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности, и под ее управлением. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», а гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, о чем сотрудниками ГИБДД в дополнениях к протоколу были сделаны отметки. Согласно экспертному заключению XXXX Дальневосточный экспертный центр «Решение» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа запасных частей составила 613 000 рублей без учета износа. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей. Истец с учетом приведённого в иске правового обоснования полагает, что она имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета вычета процентного соотношения износа заменяемых деталей. Согласно сведениям из схемы ДТП ответчик является как собственником автомашины, так и лицом, причинившим вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 613 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 262 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с выводами судебной экспертизы сторона истца согласна, согласно которым размер ущерба составит 164 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с судебной экспертизой ознакомлен и с ее выводами согласен. Однако с размером ущерба в сумме 164 000 рублей не согласен, так как истец ввела всех в заблуждение, поскольку истец должна была предоставить транспортное средство на экспертизу, и соответственно ущерб при осмотре автомобиля был бы меньше. Сотрудники ДПС приезжали на место ДТП. Не отрицал, что у него не было страхового полиса, так как он собирался продать автомобиль, но появилась необходимость ехать на нем. Считает, что на оплату юриста будет достаточно вознаграждения в размере 10 000 руб. В иске просит отказать, так как его судебные расходы превысили размер ущерба. Ранее представил письменные возражения в редакции от ДД.ММ.ГГ, суть которых сводилась к тому, что он в целях урегулирования ситуации предложил истцу осуществить ремонт за его счет в выбранной им автомастерской, однако истец от его предложения отказалась. Истец предоставила ему на ознакомление экспертное заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причиненный ущерб в случае нового автомобиля такой же марки и года как у истца составил 613 100 руб., в экспертизе также была указана стоимость ущерба причинённого вследствие ДТП, с учетом износа автомобиля истца, в размере 197 400 руб. Он предложил истцу оплатить сумму ущерба указанного в экспертизе с учётом износа автомобиля, однако истец от его предложения отказалась, настаивая на том, что он обязан ей выплатить сумму причиненного ущерба как за новый автомобиль. Просит исковые требования ФИО1 с учетом реально причинённого им ущерба и износа поврежденного автомобиля уменьшить, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с него оплаты государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, а также отказать или уменьшить размер исковых требований за оплату представителя истца. Кроме этого, дополнительно представил письменные пояснения в редакции от ДД.ММ.ГГ, в которых указал, что им истцу были предложены конструктивные решения досудебного урегулирования спора, с которыми истец не согласилась. В ходе судебного разбирательства установлено, что незадолго до произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль истца ДД.ММ.ГГ был в аналогичном ДТП, и до ДД.ММ.ГГ повреждения, полученные в предыдущем ДТП, истцом не были устранены, в связи с чем экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ является необъективным, поскольку данная экспертиза не учитывала то обстоятельство, что автомобиль истца, на который ссылаются результаты экспертизы, ранее уже побывал в аналогичном ДТП ДД.ММ.ГГ. Считает, что истец, скрыв, что ранее автомобиль был поврежден и не был отремонтирован, ввел суд и участников процесса в заблуждение относительно характера повреждений и их давности возникновения, предоставив в суд заведомо ложные сведения о размере ущерба, сумма которого многократно превышает реальный ущерб, что свидетельствует о попытке незаконного обогащения посредством искажения фактов. В исковом заявлении истец требует возместить затраты в сумме 80 000 руб. за оказание ей юридической помощи по соглашению, подтверждая их приходным кассовым ордером, в котором отсутствует подпись бухгалтера. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ он заявил, что готов провести ремонт автомобиля истца за свой счет, на который бы затратил 150 000 руб., либо возместить истцу расходы на общую сумму не более 180 000 руб., но от данного предложения представитель истца отказался, аргументировав том, что к вышеуказанной сумме он должен возместить стоимость его услуг в размере 80 000 руб. Данное требование ответчик посчитал необоснованным, в связи с чем мировое соглашение не было заключено. ДД.ММ.ГГ им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности повреждений, однако истец уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр, утверждая, что автомобиль отремонтирован, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ за XXXX ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ходатайствовал о предоставлении дополнительных данных для проведения исследования, в котором также указал о предоставлении любых иных источников информации, имеющие отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ, которым также мог являться поврежденный автомобиль истца, который ею и в этот раз не был предоставлен на осмотр. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ, он зафиксировал на фото и видео доказательства, и предоставил их ДД.ММ.ГГ суду, которые свидетельствуют о том, что автомобиль истца продолжал эксплуатироваться с теми же повреждениями, что и были приведены в иске. Таким образом, утверждая ДД.ММ.ГГ, что автомобиль был отремонтирован, а также ввиду непредоставления его и по ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГ, истец вновь ввела суд в заблуждение и не предоставила автомобиль на экспертизу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом. Так, согласно заключению независимой экспертизы XXXX, 38/70 от ДД.ММ.ГГ, проведенной в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», стоимость причиненного ущерба с учетом автомобиля истца составляет 72 200,00 руб. Таким образом, ранее предложенные им решения досудебного урегулирования спора по сумме существенно превосходили реальную сумму причиненного ущерба, которая была установлена и доказана в ходе судебного разбирательства, что подтверждает конструктивность предложенных им ранее решений досудебного урегулирования спора, с которыми истец и ее представитель не согласились, что опять же указывает на явное завышение и необоснованность требований истца и обращения ею в суд, а также понесенных ей сопутствующих дополнительных расходов. Кроме того, в связи с осуществлением защиты своих интересов в суде им понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000,00 руб., которые превышают размер причиненного ущерба, установленного и доказанного в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного ответчик просит признать расходы на оплату независимой экспертизы XXXX, 38/70 от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства, превышающими размер установленного ущерба; взыскать с истца разницу между денежными средствами, потраченных ответчиком на экспертизу, в размере 75 000,00 руб., и стоимостью установленного ущерба, в размере 72 200,00 руб.; отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку последняя, в целях незаконного обогащения, заведомо искажала факты, заявляла необоснованный размер ущерба, значительно превышающий реальный ущерб, в связи с чем совершила дополнительные необоснованные расходы (услуги представителя, оплата экспертизы) и обратилась в суд (оплата госпошлины).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал по ДТП XXXX от ДД.ММ.ГГ, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 и 935 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, - лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16:20 на 582 км. + 400 м. автодороги А370 Уссурийск-Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2 и «Toyota Prius А Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX под управлением истца.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, выразившихся в том, что управляя транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius А Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля «Toyota Prius А Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX, которому причинены технические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.33).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою виновность в ДТП не оспаривал.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 34).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда (ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение XXXX, составленное Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение» ИП ФИО5, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 197 400 рублей, без учета износа – 613 100 рублей. (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку автомобиль истца до спорного дорожно-транспортного происшествия имел повреждения, полученные в ином дорожно-транспортном происшествии.

В связи с наличием спора об объеме повреждений автомобиля истца и оспариванием заявленной истцом к возмещению суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (XXXX). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Могли ли заявленные истцом повреждения транспортного средства марки «Toyota Prius A Hybrid», гос.номер XXXX, возникнуть при описанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, с учетом уже имеющихся повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ? - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Prius A Hybrid», гос.номер XXXX, с учетом объема и характера повреждений автомобиля, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию (ДТП) от ДД.ММ.ГГ?

Так, согласно выводам экспертного заключения XXXX, 38/70 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius А Hybrid», поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГ, с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей 162 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей 72 200 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то выводы судебной экспертизы в части определения объема повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Вопреки возражениям и доводам ответчика, экспертом определен весь объем повреждений автомобиля в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГ, при этом учитывая имеющиеся в деле данные о повреждениях, полученных в ином ДТП (ДД.ММ.ГГ), что следует из исследовательской части заключения (листы 6-15 заключения).

Так, согласно исследовательской части заключения, перечень повреждений и их относимость к обстоятельствам спорного ДТП устанавливались на основании совокупности исходных данных, в том числе, фотоснимков повреждений автомобиля, материалов ГИБДД, материалов выплатного дела по убытку от ДД.ММ.ГГ, что позволили эксперту в своей совокупности исследовать и соотнести параметры транспортных средств, повреждений, места происшествия, механизм образования повреждений. Исходных данных было достаточно для ответа на поставленные вопросы и дачи заключения.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о признании его недопустимым доказательством не заявлено, на процессуальные пороки судебной экспертизы ответчик также не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 162 400 руб.

Законных оснований, по которым ответчик может быть освобождён от имущественной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий представителем истца, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 55000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки (расходы по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате проведения судебной экспертизы) возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, суд исходит из того, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве - досудебном заключении эксперта о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 12 000 руб., которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично (26,48 %), то есть решение суда частично состоялось в пользу истца, то с ответчика, частично проигравшего судебный спор, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оплате составления досудебного заключения в размере 3180 руб. (12000 руб. х 26,48%).

То обстоятельство, что досудебное экспертное заключение не принимается судом как достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, в рассматриваемом случае для решения вопроса о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением такого заключения, не имеет правового значения, поскольку подобные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению в установленном законом порядке. При этом несение данных расходов для истца являлось обязательным при предъявлении иска о возмещении ущерба, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в автотехнической области, основывал свои требования на данном заключении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче иска и недобросовестности его действий.

В силу тоге же принципа пропорции с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574 руб. (17262 руб. х 26,5 %).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При изложенном оснований для взаимозачета как заявляет ответчик и взыскании с истца в пользу ответчика разницы между потраченными им на проведение экспертизы денежными средствами в размере 75 000 руб. и стоимостью установленного ущерба в размере 72 200 руб. (с учетом износа) не имеется, поскольку данные требования не являются однородными. Иных требований о возмещении судебных расходов за счет истца ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ, ИНН XXXX) материальный ущерб в размере 162 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4574 рубля.

В оставшейся части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.