Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-3822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасаншина Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 февраля 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Фалеева О.А. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано. ФИО1 ходатайство адвоката в судебном заседании суда первой инстанции поддержал. 

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ссылаясь на нормы закона, ставит вопрос об отмене судебного решения. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного ФИО1, который отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, по своей инициативе и без получения заработной платы работает разнорабочим, к труду относится добросовестно, соблюдает режим и правила отбывания наказания, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, имеет на иждивении взрослого сына и малолетнюю дочь, престарелую мать, суд не привел убедительных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании срока наказания в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в испарительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного. 

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1, суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный с 13 февраля 2023 года отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, к лечению относится удовлетворительно, на общественных началах в работах по благоустройству прилегающей территории участие принимает, не трудоустроен, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, делает соответствующие выводы, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, социальные связи не утрачены, вину признал, поощрений и взысканий не имеет. 

Так, суд всесторонне проанализировал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Однако, следует отметить, что осужденный отбывая наказание поощрений не имел, в то время как, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем у осужденного ФИО1 за время отбывания наказания была возможность получать поощрения не менее 4 раз в год. 

Отсутствие поощрений свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденного.

Положительные сведения в характеристике на осужденного и отсутствие нарушений режима отбывания наказания, указывают лишь на соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденного. Суд верно указал, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом и посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Фалеевой О.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий