УИД 24RS0025-01-2018-000490-34

Дело № 2-4288/2021 «10» июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при помощнике судьи Кинаркине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на основании договора уступки прав требований № НБТ/БА-2/12 от 23.12.2012, заключенному с ПАО Банк «Траст», обратилось в Канский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Траст» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685956 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10060 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, несвоевременном внесении платежей, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Определением Каннского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Определением Каннского районного суда красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности во Всеволожский городской суд ленинградской области. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований по праву не оспаривала, возражала относительно размера взыскиваемой суммы, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, также ссылалась на отсутствие ее согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Так, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО БАНК «ТРАСТ», правопреемником которого на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ООО «Коллекторское агентство «Бизнес», заключен Кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 507990 рублей сроком на 60 месяцев под 13,00% годовых за пользование кредитом. Условия договора изложены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

С условиями предоставления кредита и графиком его погашения ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на кредитном договоре.

Пункт 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 685956 рублей 80 копеек, в том числе: 476880 рублей 52 копейки – сумма основного долга; 92611 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом; 99019 рублей 20 копеек – комиссии; 2200 рублей – плата за пропуск платежей; 15245 рублей 92 копейки – проценты на просроченный долг.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий попуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть первая ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что период задолженности, который заявлен к взысканию, определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности в размере 685956 рублей 80 копеек складывается из: суммы основного долга в размере 476880 рублей 52 копей ки, процентов за пользование кредитом в сумме 92611 рублей 16 копеек, суммы комиссии в размере 99019 рублей 20 копеек, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 2200 рублей, процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в размере 15 245 рублей 92 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (правопреемник - ПАО Банк «Траст») и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор № НБТ/БА-2/12 об уступке прав требования, по которому ОАО Национальный банк «ТРАСТ» передал ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 685956 рублей 80 копеек. 

Из текста искового заявления следует, что за период времени с даты уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности не изменилась, ответчиком в счет погашения задолженности платежи не производились. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 685956 рублей 80 копеек. 

Таким образом, по сумму задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности, включая проценты, основной долг и комиссию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99678 рублей 34 копейки. Требования о взыскании платы за попуск платежей (штрафы) в сумме 2200 рублей и процентов на просроченный долг в размере 15245 рублей 92 копейки с учетом их формирования на дату уступки прав требования по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) заявлены за пределом срока исковой давности с учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому не подлежат взысканию. 

Оценивая доводы ответчика об отсутствии ее согласия на уступку права требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность к5редитора имеет существенное значение для должника. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое6 было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя. 

В то же время законодательство, как действующее в денб заключения кредитного договора, так и на момент принятия решения, не исключвает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

По условиям кредитного договора, изложены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признала и подтвердила, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации), кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию об заемщике (включая персональные данные), о кредите, задолженности и договоре таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (включая настоящее заявление). Таким образом, между первоначальным кредитором и ответчиком при заключении кредитного договора имело место согласование условия о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде представлено не было, а замена кредитора при вышеуказанных обстоятельствах не влечет нарушение прав должника, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности замены первоначального кредитора являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190 рублей 35 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» должно оплатить государственную пошлину в данном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору в размере 99678 рублей 345 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3190 рублей 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года