Дело №12-47/2025

УИД 29MS0050-01-2025-001521-42

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 июня 2025 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лыспак М.А., 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от 30 апреля 2025 года ФИО2 (далее также – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с оспариваемым постановлением, указав, что мужской монолог на представленной потерпевшей ФИО1 видеозаписи, не содержит ни одного имени либо фамилии, в чей адрес они могли быть высказаны, а лицо, которое произносит указанные слова, не запечатлено. Какого-либо диалога с ФИО1 не велось, чтобы однозначно сделать вывод, что слова обращены именно к ней. Заявитель жалобы полагает, что потерпевшая умышленно его оговаривает в виду давнего конфликта между ними, в связи с этим также просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Как полагает заявитель, вывод мирового судьи о том, что его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не соответствует действительности. ФИО2 указал на то, что по данному делу не проводились фоноскопическая и лингвистическая экспертизы. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемое постановления мирового судьи. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте судебного заседания по делу, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения на телефонный номер, указанный ФИО2, содержащий сведения о доставке сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данный отчет об отправке СМС-сообщения, отвечает требованиям ст.25.15 КоАП РФ и является надлежащим доказательством уведомления ФИО2 о рассмотрении данного дела.

ФИО2, давший согласие на извещение его посредством СМС- сообщений, о чем в деле имеется его расписка, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял. 

С учетом этого, данное дело рассмотрено в отсутствии ФИО2

В судебном заседании помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лыспак М.А. полагала, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании полагала необходимым оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшую ФИО1, прокурора Лыспак М.А., суд пришел к следующему.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на дачном участке возле 

<

адрес>, высказывал в адрес ФИО1 слова в неприличной форме, содержащие отрицательную оценку личности, унижающие её честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Судья районного суда, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы, не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами. 

Из заявления ФИО1, направленного ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Приморский» следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились в 

<

адрес>, когда с 22 часов 00 минут с улицы стали доноситься крики соседа ФИО2, проживающего рядом, которые продолжались длительное время и сопровождались матерными словами. Она пыталась объяснить ФИО2, что он нарушает право граждан на тишину и покой, но в ответ вновь услышала нецензурную брань в адрес своей семьи. Часть происходящего с целью фиксации она записала видеофайлом на свой мобильный телефон.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который, находясь на участке №

<

адрес> около 22 часов 00 минут, высказывал в её адрес оскорбления, которые унижали её честь и достоинство.

Довод ФИО2 о том, что мужской монолог на представленной потерпевшей ФИО1 видеозаписи не содержит ни одного имени либо фамилии, в чей адрес они могли быть высказаны, а лицо, которое произносит указанные слова, не запечатлено, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

Исходя из письменных объяснений ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке № в СНТ «Рябинушка», около 22 часов 00 минут, кричал оскорбления в адрес ФИО1, называя её нецензурными словами. 

Произнесенные ФИО2 слова в адрес ФИО1 являются неприличными, противоречат установленным правилам этики, поведения, требованиям общечеловеческой морали, не являются общеупотребляемыми, носят явно оскорбительный характер. Указанные обстоятельства очевидны, их установление не требует специальных познаний.

Ссылка ФИО2 на оговор его со стороны потерпевшей и свидетелей несостоятельна и какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Как следует из материалов дела ФИО1, свидетели ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания соотносятся друг с другом, являются непротиворечивыми, подтверждаются видеозаписью, представленной в материалах дела. С учетом этого, у мирового судьи не имелось оснований не доверять их показаниям, нет таких оснований и у суда. Сам по себе конфликт между ФИО2 и Ш-выми не свидетельствует о наличии каких-либо оснований для оговора ФИО2, в том числе со стороны свидетеля ФИО4, показания которого аналогичны показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО3 Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждаются также видеозаписью, на которой зафиксированы оскорбления в адрес потерпевшей. 

Характер и обстоятельства совершенного деяния, слова, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 в неприличной форме, свидетельствуют о том, что действовал ФИО2 умышленно, с целью унижения чести и достоинства потерпевшей ФИО1

Вопреки доводу заявителя жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что высказанные в адрес ФИО1 ФИО2 слова адресованы именно ФИО1

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, доказана.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2 по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Оснований для назначения по данному делу лингвистической и фоноскопической судебных экспертиз не имелось. Сам по себе факт высказывания именно ФИО2 оскорблений в адрес потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 Назначение экспертизы с целью определения являются ли высказанные слова оскорбительными, в данном случае не требуется, поскольку сами слова и агрессивная форма, при которой эти слова произносились, сопровождавшиеся нецензурной формой выражения, вопреки общепринятым нормам в области морали и нравственности, позволяют прийти к выводу о нанесении ФИО2 оскорбления потерпевшей ФИО1

Все исследованные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО2, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и по своему виду и размеру не является излишне суровым.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев