Дело № 12-3/2025

УИД 23RS0036-01-2024-011191-61

РЕШЕНИЕ

п. Мостовской 05 февраля 2025 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Мельниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 02.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 02.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 будучи не согласным с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № 5-344/2024 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №262 Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-344/2024 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мотивируя жалобу тем, что как видно из приложенных материалов 22.08.2024 ориентировочно в 12 ч. 50 мин. он находился в неподвижном состоянии на парковке возле здания храма «Святого Либория» по адресу 

<

адрес> напротив магазина «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на это в тексте протокола № 23ВГ277585 об изъятии вещей и документов от 22.08.2024 и определения от 22.08.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении № 23ВВ255571 по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в качестве места правонарушения указанно совершенно иное место совершения правонарушения, а именно 

<

адрес> по которому он в тот день вообще не находился, что подтверждает биллинг его сотового телефона с географией точек выходы в эфир с интервалом 10 секунд (обновления приложения через мобильный интернет), что прямо указывает на то, что в данном случае отсоветует событие административного правонарушения (время и место), что также исключает возможность продолжения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ. Нахождение водителя в неподвижном состоянии не охватывается нормой ст. 12.1 КоАП РФ, так как данной нормой предусмотрена административная ответственность только - за управление транспортным средством. В момент прибытия и обнаружения его инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Краснодару старший лейтенант полиции 

<

Ф.М.Ю.> - он находился в неподвижном состоянии, что исключает состав ст. 12.1 КоАП РФ (что также подтверждается объяснениями двух свидетелей). Все вышеизложенное прямо указывает на то, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 178 Краснодарского края 02.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-344/2024 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - подлежит отмене по причине незаконного применения смежного закона КоАП РФ по аналогии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ОБДПС УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края доказательств, приводит суд к убеждению, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 23АП838018 от 13.09.2024 ФИО1 22.08.2024 в 11 ч 50 мин, по адресу: 

<

адрес>, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не зарегистрированным в установленном порядке. 

В ходатайстве от 06.11.2024 ФИО1 просил переквалифицировать вмененное ему деяние с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, при этом указав, что по состоянию на 22.08.2024 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, от 23.05.2024 о привлечении его к административной ответственности, не вступило в законную силу, так как он его обжаловал. В настоящее время жалоба на данное постановление принята к производству и рассматривается судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2024 дело (УИД 

<

номер>) по жалобе ФИО1 на постановление № 18810223177776329345 от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, передано по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.09.2024 указанное дело было передано по подведомственности на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При этом, из письма судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.09.2024 в адрес ФИО1 (л.д. 54), следует, что его жалоба на постановление № 18810223177776329345 от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, была подана в установленный законом десятидневный срок – 31.05.2024.

Согласно копии определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2024 дело по жалобе ФИО1 на постановление № 18810223177776329345 от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено к рассмотрению на 22.11.2024.

Изложенное выше свидетельствует о том, что по состоянию на 22.08.2024 постановление № 18810223177776329345 от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не вступило в законную силу, что исключает в его действиях признак повторности и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, переквалификацией его действий не ухудшается и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, выводы мирового судьи о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ приняты, верно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: карточкой учета транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

номер> (владелец 

<

М.В.В.>.), согласно которой 19.08.2019 прекращена регистрация вышеназванного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу; карточками учета похищенных (утраченных) документов, государственных регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которым 19.08.2019 государственные регистрационные знаки 

<

номер>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 9912 132869 поставлены в розыск как утраченные; карточкой учета контрольной проверки патруля, распечаткой из системы Маршрут, согласно которым 22.08.2024 в 07 ч 54 мин.; в 11 ч 24 мин.; в 11 ч 43 мин., автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

номер> передвигался в переделах г. Краснодара (ул. Северная, д. 286; ул. Северная – ул. Леваневского, в сторону ул. Базовской; ул. Северная – ул. Базовская, в сторону ул. Костылева; ул. Им. 40-летия Победы, д. 128); рапортами врио заместителя командира роты № 4 ОБ ДПС ГМБДД УМВД по г. Краснодару 

<

К.Г.Э.>, инспектора ДПС ОБ ДПС ГМБДД УМВД по г. Краснодару 

<

Ф.М.Ю.>.; видеофиксацией правонарушения; протоколом 23 ВГ 277585 от 22.09.2024 об изъятии вещей и документов (государственных регистрационных знаков 

<

***>); протоколом 23АП 838018 от 13.09.2024 об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается видеозаписью, а также объяснением врио заместителя командира роты № 4 ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару (полученными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), из которых следует, что поступила ориентировка на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

номер> данный автомобиль был замечен на ул. 40 лет Победы, который двигался в сторону улицы Восточно-Кругликовской. С помощью СГУ им данный автомобиль был остановлен, что было зафиксировано на видеокамеру «безопасный город». Водитель автомобиля предоставил документы на имя ФИО1 На место остановки транспортного средства был вызван ближайший наряд ДПС в составе инспекторов ФИО2 и ФИО3. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку они согласуются с доказательствами по делу и видеозаписью.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств таковых фактов, суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей не должно быть расценено как личная или иная заинтересованность в привлечении конкретного лица к административной ответственности, поскольку предусмотренные законодательством по обеспечению сотрудников полиции гарантии различного характера не поставлены в зависимость от результатов работы в виде количества составленных протоколов об административных правонарушения, вынесенных постановлений или привлеченных к административной ответственности лиц.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том, что он не заявлял ходатайство о передаче дела ни по месту жительства мировому судье судебного участка № 262 Мостовского района ни в Мостовской районный суд Краснодарского края не нашли своего подтверждения по следующим основания. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеющейся в протоколе 23АП838018 об административном правонарушении от 13.09.2024, составленном в отношении ФИО1, рукописным текстом имеется запись «22.08.2024 около 12 ч 50 мин я не управлял т/с неподвижно стоял на парковке возле здания по адресу г

<

адрес>. Первоначальный материал от 23.05.2024 обжаловал 31.05.2024». Также в графе «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства» указанного выше протокола об административном правонарушении, этим же почерком записано «прошу направить дело по месту моего жительства в Мостовской районный суд Краснодарского края», ниже подпись и расшифровка «ФИО1». Таким образом, оснований сомневаться в том, что ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, о рассмотрении дела по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства, не имеется.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности также не нарушен.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру содеянного, степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Мельниченко