УИД 74RS0041-01-2024-005453-42 

Дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа притворной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО3 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 182459 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., без процентов. До настоящего времени сумма займа не возвращена, требования истца о возврате суммы долга оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3, в котором она просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. притворной сделкой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3 На дату расторжения брака у сторон имелось совместно нажитое имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На период юридического расторжения брака истец не имела представлений о стоимости принадлежавшей сторонам доли в недвижимом имуществе и не могла ее объективно оценить. Истец находилась в подавленном состоянии в связи с разводом, агрессивным настроем бывшего супруга, принимала успокоительные таблетки. Ответчик обратился к ней с предложением, что он готов покинуть совместный дом при условии, что она даст ему гарантию выплаты стоимости доли, которая подлежит передаче в его собственность после раздела совместно нажитого имущества. Ответчик оценил свою долю в 1 200 000 руб., он продиктовал истцу текст расписки, по тексту которой она взяла в долг у ответчика 1 200 000 руб. Со слов ФИО3 это даст ему спокойствие при разделе имущества. Реально денежных средств истец никогда не получала. Сама расписка являлась обеспечительными мерами. В последующем, с учетом психического состояния, а также принятия на себя полной ответственности за хозяйство, двух дочерей, истец не могла подумать о том, что эта расписка действительно будет иметь силу в качестве договора займа такой крупной суммы. При этом заработная плата ответчика не дает возможности накоплений и выплат по ипотечным платежам, а стоимости доли, установленной экспертизой недостаточно для приобретения иного жилья. Таким образом, можно сделать вывод, что с учетом доходов ответчика он не мог накопить такую большую сумму денег за короткий срок. ДД.ММ.ГГГГ истец получила наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая на тот момент готовилась к продаже и впоследствии была продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ Продана квартира была в связи с необходимостью выплаты доли ответчику. До этого момента квартира была в наличии в качестве капитала истца, что также подтверждает отсутствие необходимости в крупном займе. В деньгах истец не нуждалась и не зависела от бывшего мужа. Денежные средства с продажи квартиры в настоящий момент не потрачены, следовательно, и потребности вложений в дом не было. Все указанные обстоятельства подтверждают факт того, что в реальности сделка по займу денежных средств не заключалась. На самом деле это были обеспечительные меры по выплате стоимости доли в совместно нажитом имуществе.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования ФИО3, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований, исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении иска ФИО3, считая, что истцом не доказана возможность передачи денежных средств в заявленной сумме, у ответчика не было нуждаемости в денежных средствах.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т. е. осознание сторонами последствий своих действий.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённой сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение иных правовых последствий.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого ФИО3 (заимодавец) передает в собственность ФИО4 (заемщик) денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО4 была написана собственноручно расписка следующего содержания: «Я, ФИО4…… получила от ФИО3…… наличные денежные средства в размере 1 200 000 руб. Я, ФИО4….. обязуюсь вернуть полученные денежные средства в полном объеме ФИО3 не позднее в срок до ДД.ММ.ГГГГг.». Расписка представлена в материалы гражданского дела в оригинале.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание представленного документа, учитывая его собственноручное написание ответчиком, при этом доказательств написания данного документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в том числе в силу психического состояния, влияющего на осознание заключения договора займа, ответчиком ФИО4 в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, равно как и не представлено доказательств безденежности заключенного договора займа, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 были получены в долг денежные средства от истца ФИО3 в сумме 1200 000 рублей, о чем свидетельствует указание в тексте – «получила», «обязуюсь вернуть», что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, в удовлетворении требования о взыскании этих средств должно быть отказано.

Однако, как было указано выше, в представленной в материалы дела оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГг. однозначно и недвусмысленно указано, что ответчик ФИО4, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГг. полученные денежные средства, данная расписка, имеющаяся в оригинале на руках у истца подтверждают факт передачи ответчику суммы займа в истребуемом размере и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО3 не имел возможности передачи денежных средств в заявленной сумме опровергаются представленными в материалы дела выписками по счетам ФИО3 В частности из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. получил денежную сумму в размере 1 275 000 руб., из выписки Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ему поступила денежная сумма в размере 240 000 руб., что свидетельствует о финансовой возможности истца занять истребуемую денежную сумму ответчику.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что договор займа является притворной сделкой, сама расписка являлась обеспечительными мерами по выплате стоимости доли в совместно нажитом имуществе не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая, как следует из ее пояснений, на тот момент готовилась к продаже и впоследствии была продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ, продана квартира была в связи с необходимостью выплаты доли ФИО3 До этого момента квартира была в наличии в качестве капитала истца, что подтверждает отсутствие необходимости в обеспечительных мерах, поскольку ответчик располагала финансовыми возможностями по выплате ответчику стоимости доли.

При этом, из представленной в материалы дела долговой расписки не следует, что она оформлена в качестве обеспечительной меры, как о том заявляет ответчик.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО2 о том, что ФИО4 не получала в долг от ФИО3 денежных средств суд относится критически, более того, в силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Однако в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. притворной сделкой не имеется.

До настоящего времени долг по договору займа в размере 1 200 000 руб. ответчиком ФИО4 не возвращен, доказательств обратного также в материалы дела не представлено в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Исходя из того, что задолженность по договору займа ответчиком ФИО4 до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании долга являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца ФИО3 следует взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 182459 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГг.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает, что указанные требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО4 подлежит взысканию заявленная сумма процентов в размере 182459 руб., расчет которой истцом произведен верно, судом проверен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ сумму в размере 14200 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемых чеком ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. притворной сделкой отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 , паспорт №, в пользу ФИО3 , паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 182459 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 06.02.2025г.