25RS0029-01-2022-008127-36

Дело № 2- 1123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, постановлено взыскать страховое возмещение 400 000 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней, со вступления его в законную силу. В случае неисполнения решения в срок установленный в решении, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, об обязании САО «Ресо-Гарантия» ознакомить с результатами независимой экспертизы, оставлены без рассмотрения. Указывая, что с данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, просил изменить в решении п.3, исключив слова «В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения,», взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате пошлины 15 000 рублей, обязать ответчика ознакомить с результатами экспертизы ООО «Истина», взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, судом извещались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее предоставлял письменные возражения, в которых указал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как срок исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Также указал, что ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией. Полагал, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, не подлежит удовлетворению.

Также представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен акт экспертного исследования ДЭЦ «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материал дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий, ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «

<

данные изъяты>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП «Европротокол» (номер ДТП 81384).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии №, на основании которого цедент передал истцу, а истец принял уступленное право требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещению ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО ДЭЦ «Истина».

Согласно экспертному заключению №, заявленные повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований, для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, ознакомить с результатами независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-94961/5010-011 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 400 000 рублей. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, об обязании ознакомить с результатами независимой экспертизы, оставлены без рассмотрения. Также финансовый уполномоченный указал, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней, со вступления его в законную силу. В случае неисполнения решения в срок установленный в решении, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-94961/7070-015 исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

Решением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-94961/5010-011, по обращению ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-94961/5010-011 исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-5-К2, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, размер неустойки не рассчитывался, государственная пошлина не оплачивалась.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-94961/5010-011 п.3, исключив слова «В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения,» не подлежит удовлетворению.

Истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании неустойки, приложив расчет заявленных требований, оплатив государственную пошлину.

Требование истца об обязании САО «Ресо-Гарантия» ознакомить с экспертизой ООО ДЭЦ «Истина» не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предоставлено вышеназванное экспертное заключение и судом на сторону истца была возложена обязанность ознакомиться с ним. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истца, которому было разъяснено о наличии экспертного исследования в материалах дела, а также возложена обязанность с ним ознакомиться и предоставить свою письменную позицию.

Возложенную судом обязанность сторона истца не исполнила.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей оплачены истцом и вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, сумма в размере 15 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг представителя ФИО7 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ №wwbnxqj, согласно которым истцом оплачены юридические услуги указанные в п. 3.1. договора в сумме 20 000 рублей.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы (типовой иск), которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, также учитывая рассмотрение дела без участия представителя истца, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма соответствует объему проделанной работы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: